РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н., 

при секретаре Помендюковой О.Н., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивировав свои требования следующими доводами. 

30.11.2012г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. 

ФИО2 акцептовал оферту ФИО3 совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет №, и тем самым заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Банк, во исполнение своих обязательств по договору о карте, выпустил на имя клиента банковскую карту, которую клиент получила, активировала, а банк установила лимит по карте, тем самым предоставив ответчику возможность совершения расходных операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Факт совершения банком акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита предоставляемого банком.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

30.11.2016г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 30.12.2016г. г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 103177 руб. 85 коп.

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 104809 руб. 63 коп., в том числе госпошлины. Однако судебный приказ от 16.03.2017г. определением мирового судьи от 17.05.2017г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. 

На дату предъявления иска в суд задолженность по договору о карте составляет 103177 руб. 85 коп.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 103177 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 56 коп.

В судебное заседание ответчик не явился, о причине неявки не сообщил, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направленные в адрес ответчика судебные повестки, возвратились в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения» (л.д. 80-81, 82-83).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ЗАО «Банк Русский стандарт» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.11.2012г. между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме, что подтверждается анкетой на получение карты (л.д. 8-9). 

ФИО2 акцептовал оферту ФИО3 совершив указанные в оферте конклюдентные действия - открыл на его имя банковский счет №, и тем самым заключил с ФИО3 договор о предоставлении и обслуживании карты №. 

Факт совершения банком акцепта подтверждается выпиской из лицевого счета.

В рамках договора о карте ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита предоставляемого банком.

В целях подтверждения права пользования картой, ответчик в соответствии с условиями договора о карте, обязан был ежемесячно размещать на счете денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счете-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

30.11.2016г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку и потребовал возвратить до 30.12.2016г. г. полную сумму задолженности по договору о карте в размере 103177 руб. 85 коп. (л.д. 62).

В порядке приказного судопроизводства банк обратился к к мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности в размере 104809 руб. 63 коп., в том числе госпошлины. Однако судебный приказ от 16.03.2017г. определением мирового судьи от 17.05.2017г. отменен в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 66). 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед банком составляет 103177 руб. 85 коп., из которой: сумма основного долга – 83765 руб. 09 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 15912 руб. 76 коп., неустойка за неуплату обязательного платежа – 3500 руб. (л.д. 65).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 103177 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 56 коп., которые подтверждены документально (л.д. 77).

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 333, 405, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «ФИО2» задолженность по кредитному договору в размере 103177 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3263 руб. 56 коп., всего взыскать 106441 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017 года. 

Судья В.Н. Роменская