РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Тутаев Ярославской области 

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Неустроева Н.Н.,

при секретаре Трусовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Из постановления следует, что 09.04.2018г. в 22 час. 07 мин. на 

<

адрес> ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ 21041-20 гос. рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.

С указанным постановлением не согласен защитник Кравченко В.Г., подал жалобу, в которой постановление просит отменить, производство по делу отменить. Ссылаясь на нормы ст. 28.2 КоАП РФ, указал, что при исследовании видеозаписи установлено, что после составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО2, покинуло служебный автомобиль ГИБДД совместно с другим сотрудником ДПС, второй сотрудник составил протокол об административном правонарушении, находясь один внутри служебного автомобиля, предварительно не поставив в известность лицо, привлекаемое к административной ответственности. В судебном заседании инспектор ГИБДД подтвердил, что ФИО2 находился не в служебном автомобиле, а стоял рядом в поле зрения, впоследствии был ознакомлен с протоколом и ему разъяснены права. Права ФИО2 нарушены – протокол составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, без разъяснения прав и обязанностей. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен был должным образом.

Защитник ФИО2 – Кравченко В.Г. в судебном заседании пояснил, что возможно жалобу рассмотреть без его участия. Доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, из видеозаписи невозможно понять начало составления протокола о привлечении к административной ответственности, считает, что протокол составлен без присутствия лица, права ФИО2 не разъяснялись. 

Должностное лицо - ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 с жалобой не согласился, пояснил, что права ФИО2 разъяснялись, он согласился пройти освидетельствование на месте, с показаниями прибора согласился, пояснил, что выпивал пиво, расписался в протоколе. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав защитника, должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными мировым судьей с соблюдением требований процессуального закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 09.04.2018г. в 22 час. 07 мин. ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21041-20 гос. номер № в состоянии алкогольного опьянения. Данное деяние не содержит признаков состава уголовного преступления. Основанием для направления водителя ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления т/с, в акте освидетельствования. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.04.2018г. установлено алкогольное опьянение (показания прибора 0,486). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом ФИО2 замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в отношении ФИО2 с применением видеозаписи, которая имеется в деле. 

Мировым судьей, исследовавшей все материалы дела, учтены все необходимые обстоятельства, дана верная оценка исследованным доказательствам и правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Доводы защитника Кравченко В.Г. идентичны доводам, данным при рассмотрении дела мировым судьей, получили мотивированную правовую оценку, с которой апелляционная инстанция соглашается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу суд не усматривает. Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО2 на протяжении некоторого времени находился рядом с патрульным автомобилем, а не в салоне автомобиля, не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность его вынесения. Фактически ФИО2 знал, что в отношении него оформляется протокол, впоследствии прочитал его и расписался в нем, замечаний не имел. Несостоятельной является и ссылка в жалобе на то, что ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, поскольку опровергается видеозаписью, этим доводам мировым судьей так же была дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в доказательствах, представленных сотрудниками ГИБДД, у суда нет, все представленные документы оформлены в соответствии с требованиями закона и были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, как и оснований для его изменения. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу не допущено. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств. 

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 30 мая 2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Кравченко В.Г.- без удовлетворения.

Судья Н.Н. Неустроева Н.Н. Неустроева