ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 18 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В., 

с участием прокурора Третьяковой Л.Н.,

осужденного Скуратова (Акишева) Д.В. (путем использования систем видео-конференц связи),

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Скуратова (Акишева) Д.В. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года, которым 

ходатайство осужденного Скуратова (Акишева) Д.В., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора – удовлетворено. Постановлено разъяснить осужденному, что с учетом изменений, внесенных в приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года, конец срока отбывания наказания наступает 10 июля 2024 года, а также разъяснено, что если осужденный желает пересмотреть приговор Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года по ст. 10 УК РФ, ему необходимо обратиться с соответствующим ходатайством в суд отдельно. 

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года Скуратов (Акишев) Д.В. осужден по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. 

Он же осужден по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, измененного апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 16 февраля 2011 года окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено зачесть в срок лишения свободы срок содержания под стражей до вступления приговора Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 в законную силу с 17 декабря 2012 до 5 марта 2013 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством связанным с исполнением приговора.

Обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение суда.

Не согласившись с данным постановлением суда, осужденный Скуратов (Акишев) Д.В. обратился с апелляционной жалобой, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в ходатайстве просил привести приговор от 16 февраля 2011 года в соответствие с п.п. 10, 11, 13, 15 ст. 397 УПК РФ. Считает, что суд неверно установил предмет поданного ходатайства. Отмечает, что суд в обосновании своих выводов лишь изложил резолютивную часть постановления суда от 26 сентября 2019 года и принял необоснованное решение. Также просит исключить из приговора суда от 16 февраля 2011 года указание суда на судимость от 15 ноября 2010 года ввиду его изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. По настоящему делу указанные требования закона судами первой инстанций не выполнены.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденный Скуратов (Акишев) Д.В. обратился в суд ходатайством, в котором поставлен вопрос о приведении предыдущего приговора в соответствие с действующим законодательством в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, а также определения даты предельного срока отбытия наказания. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что судом рассмотрен один правовой вопрос, а именно определения даты предельного срока отбытия наказания, при этом по второму вопросу ходатайства, в частности поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ, судебное решение не принято, при этом также усматривается, что судьей в резолютивной части постановления высказано разъяснение о необходимости подачи осужденным отдельного ходатайства для пересмотра приговора суда от 16 февраля 2011 года в порядке ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем, согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В этой связи, исходя из содержания доводов ходатайства, суд первой инстанции первостепенно был обязан обсудить и разрешить вопрос, поставленный осужденным в ходатайстве о приведении предыдущих приговоров в соответствие с действующим законодательством, поскольку возможные изменения в приговоры по итогам его рассмотрения могут улучшить положение осужденного, которые в свою очередь могут повлечь за собой смягчение назначенного осужденному наказания, а установление даты окончательного срока отбытия наказания до рассмотрения указанного вопроса ухудшает его положение, поскольку при вступлении в законную силу обжалуемого постановления, срок будет определен окончательно и не может быть изменен судом того же уровня.

Кроме того, следует отметить, что вопросы об определении даты предельного срока отбывания наказания не могут быть разрешены на основании п. 15 ст. 397 УПК РФ, в силу чего решение суда также не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно–процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с передачей материала в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2020 года о разъяснении неясностей и сомнений, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного Скуратова (Акишева) Д.В. – отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Бережнева