Судья: Луковская М.И. Дело № 22-2402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 9 июля 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Суховой Н.Ф.

при секретаре: Григорьевой И.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора города Мариинска Рыжова А.М. на постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2021, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

уголовное дело на основании ст.25.1 УПК РФ прекращено, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272 УК РФ (9 преступлений), то есть в шести неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло копирование компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения; а также в трех неправомерных доступах к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности, лицом с использованием своего служебного положения.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 13.05.2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, назначена мера уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении прокурор города Мариинска Рыжов А.М., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью постановленного итогового судебного решения. 

Полагает, что ФИО1 необоснованно освобожден от уголовной ответственности, что искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Считает, что основное обязательное условие для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа, в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 отсутствует, поскольку ФИО1 не был возмещен (иным образом заглажен) ущерб, причиненный в результате совершения преступлений.

Указывает, что суд должен был убедиться, что лицо впервые совершившее преступление средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Полагает, что судом не мотивировано каким образом перечисление ФИО1 

<

данные изъяты> рублей на благотворительность в 

<

данные изъяты>, снизило степень общественной опасности совершенных им преступлений, нейтрализовало их вредные последствия.

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, постановление, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Данные нарушения судом первой инстанции были допущены. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона суд должен был установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.273 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 надлежаще не выполнены, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так судом не учтено то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем в постановлении суда вывод о том, что ФИО1 сделав пожертвования на счет МБОУ «

<

данные изъяты>»» в размере 

<

данные изъяты> рублей, загладил причиненный преступлениями вред, не мотивирован, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт перечисления ФИО1 указанных выше денежных средств 

<

данные изъяты> с учетом предъявленного обвинения, количества эпизодов преступлений не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований полагать, что перечислением данной суммы на счет 

<

данные изъяты> ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора города Мариинска Рыжова А.М. удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Прошина Я.Г.