Дело № 2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г. Анива

Анивский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

03 апреля 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16.

04 февраля 2017 года около 14 часов произошло затопление квартиры горячей водой из системы отопления с верхнего этажа по вине собственника 

<

адрес>. Затоплена детская комната. 

Работниками общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» установлено, что затопление произошло в результате разлома трубы отопления, соединяющейся с радиатором отопления, между пробкой и контргайкой в 

<

адрес>.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>

Также истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. После потопа в квартире появились сырость и плесень, что плохо сказывается на здоровье.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2:

- материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Определением от 04 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эммануил».

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчик ФИО11, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования ФИО3 признают в части требования о взыскании материального ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО11 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования и проживает в ней. 

Согласно акту от 04 февраля 2017 года, составленному представителями общества с ограниченной ответственностью «Эммануил» в присутствии представителя истца ФИО7 и ответчика ФИО2, обследована 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Комиссией установлено, что в спальне натяжной потолок провис в результате наполнения горячей водой из системы отопления. Через софиты, встроенные в натяжной потолок, на пол стекает ржавая вода. По стенам в отдельных местах стекает ржавая вода. Причина затопления: в 

<

адрес> произошел разлом трубы отопления, соединяющейся с радиатором отопления, между пробкой и контргайкой в результате механического воздействия на трубу.

Решением Анивского районного суда 

<

адрес> от 28 апреля 2017 года, принятым по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эммануил» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из решения, горячей водой затоплены 

<

адрес> №, расположенные на 1 и 2 этажах соответственно, затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником 

<

адрес> ФИО2 своих обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения, что повлекло повреждение трубы, соединяющейся с радиатором отопления, в результате механического воздействия и затопление нижерасположенных квартир.

В силу положений статьей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другим лицам.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке № от 16 февраля 2017 года, рыночная стоимость (с НДС) права требования возмещения материального ущерба квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>16, по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 

<

данные изъяты>

На основании представленных истцом доказательств, в судебном заседании установлены вина ответчика, причинно-следственная связь между повреждением трубы, соединяющейся с радиатором отопления, в результате механического воздействия в квартире ответчика и затоплением, причинением повреждений имуществу истца, размер ущерба определен.

Поскольку ответчик ФИО11, будучи собственником квартиры, обязана следить за содержанием технического состояния жилого помещения, коммуникаций, находящихся в нем, суд возлагает на нее ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом, в размере 

<

данные изъяты>

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, вызванного причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем требования ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

10 февраля 2017 года между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключен договор №УК, согласно которому последняя обязуется определить рыночную стоимость права требования возмещения материального ущерба от залива квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>; стоимость работ и услуг составляет 

<

данные изъяты>

Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается уплата ФИО3 услуг оценщика по указанному договору в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, суд признает расходы стороны по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с подачей искового заявления в суд.

Учитывая, что выводы отчета об оценке №УК судом положены в основу решения в полном объеме, суд полагает, что понесенные стороной истца расходы по оценке имущества подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> оплачено исковое требование о компенсации морального вреда. Учитывая, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов, а всего 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова