Дело №2-623/2019 г.

34RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Жирновский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Бондаренко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «24» декабря 2019 года в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возврате оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между Государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» (ГКОУ ВЦОДИ) и ФИО1 был заключен договор № от 19.09.2011г. «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов, участвующих в реализации приоритетного национального проекта «Образование» по направлению «Развитие дистанционного образования детей-инвалидов». В рамках договора был передан комплект программно-технических средств в соответствии с приложением № к договору № от 19.09.2011г. государственным бюджетным образовательным учреждением Волгоградский лицей-интернат «Лидер». ГКОУ ВЦОДИ создано в соответствии с Постановлением 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградского лицея-интерната «Лидер» путем выделения из государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградский лицей-интернат «Лидер». Истец является правопреемником государственного бюджетного образовательного учреждения Волгоградского лицея-интерната «Лидер», вновь созданное учреждение на основании передаточного акта является правопреемником по всем обязательствам реорганизованного юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного акта оборудование перешло в оперативное управление в Государственное казенное общеобразовательное учреждение «Волгоградский центр образования детей-инвалидов». Согласно п. 1.2. договора № от 19.09.2011г. оборудование предоставлялось для обучения ребенка-инвалида с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно приложения № к договору № от 19.09.2011г. со стороны ответчика была подписана номенклатура передаваемого оборудования состоящая из 31 позиции общей стоимостью 164 564 рублей 90 копеек. ФИО2 прекратила обучение с применением дистанционных образовательных технологий. 14.09.2017г. ответчик вернул переданный ему комплект оборудования не в полном объеме. По данному факту был составлен и подписан ответчиком «Акт выявленного несоответствия комплектации оборудования»: отсутствует зарядное устройство от USB HUB Kreolz HUB-016; отсутствует зарядное устройство от фотокамеры цифровой Canon PowerShot A3100IS. Закупка оборудования для обучения детей-инвалидов осуществлялась комплектами. Соответственно, стоимость оборудования, которое находится в комплекте вместе с оборудованием определить исходя из акта невозможно. Поэтому, истец вычисляет стоимость отсутствующего оборудования посредством сети Интернет через магазины цифровой техники. Оборудование, которое находится в комплекте и стоимость отдельных недостающих деталей комплекта оборудования, исчисляемая посредством сети Интернет составляет: зарядное устройство от USB HUB -340,08 рублей; Kreolz HUB-016; зарядное устройство от фотокамеры цифровой Canon PowerShot A3100IS стоимостью 1250,00 рублей. Таким образом, причиненный вред истцу составляет стоимость недостающих комплектующих на сумму 1590 руб. 08 копеек (одна тысяча пятьсот девяносто рублей 08 копеек). Согласно акта, ответчик принял на себя обязательства возместить недостающее оборудование в течение 10 дней с момента подписания данного акта. До настоящего времени оборудование не возмещено. В целях соблюдения претензионного порядка ГКОУ ВЦОДИ обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть оборудование согласно акта выявленного несоответствия комплектации оборудования. Однако, претензия ГКОУ ВЦОДИ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №.09.2011г. не получена. Ответчиком до настоящего времени оборудование не возвращено. В соответствии с п. 5.1. договора № от 19.09.2011г., ответственность за нецелевое и неэффективное использование Оборудования возлагается на «Законного представителя». Согласно п. 5.3. договора № от 19.09.2011г. ответчик возмещает убытки, если они возникли вследствие виновных действий «Законного представителя» или «Пользователя». В соответствии с Положением об организации дистанционного обучения детей-инвалидов на территории 

<

адрес>, утвержденном приказом Комитета образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и 

<

адрес> «Об образовании в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истец осуществляет образование детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать учебные заведения, с применением дистанционных образовательных технологий. Согласно п. 4.3. данного положения истец детям-инвалидам предоставляет комплекты программно-технических средств, обеспечивает доступ в интернет. Таким образом, утраченное оборудование по вине ответчика ограничивает количество свободных комплектов для осуществления передачи истцом другим детям-инвалидам, имеющим право ими пользоваться на законных основаниях. Истец вынужден будет производить восполнение утраченного оборудования для последующего предоставления его детям-инвалидам 

<

адрес> за счет средств бюджета 

<

адрес>.

С учетом изложенного, просит обязать ФИО1 возвратить Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» зарядное устройство от USВ HUB Kreolz HUB-016, зарядное устройство от фотокамеры цифровой Саnon PowerShot АЗ 100IS; взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» судебные расходы по направлению претензии в размере 71 рубль, по направлению иска и приложенных документов ответчику в размере 174 рубля 50 копеек

Представитель истца Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, последствия признания иска ответчиком, предусмотренные нормами ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возврате оборудования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

На основании ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик иск признал, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и установлено, что между Государственным казенным общеобразовательным учреждением «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» (ГКОУ ВЦОДИ) и ФИО1 был заключен договор № от 19.09.2011г. «О передаче оборудования в безвозмездное временное пользование родителям (законным представителям) детей-инвалидов. 14.09.2017г., а ответчик вернул переданный ему комплект оборудования не в полном объеме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» в полном объеме. 

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 39, 68, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» к ФИО1 о возврате оборудования удовлетворить. 

Обязать ФИО1 возвратить Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» зарядное устройство от USВ HUB Kreolz HUB-016, зарядное устройство от фотокамеры цифровой Саnon PowerShot АЗ 100IS.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Волгоградский центр образования детей-инвалидов» судебные расходы по направлению претензии в размере 71 рубль, по направлению иска и приложенных документов ответчику в размере 174 рубля 50 копеек, а также уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 645 (шестьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Судья: И.В. Гущина