№2-5256/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, в порядке ст. 45 ГПК РФ, действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. 

В обоснование исковых требований заявитель указал, что вступившим в законную силу Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2019 по делу № по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности.

В результате преступных действий ФИО1 ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» причинен материальный ущерб в размере 2 390 000 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим, то истец Первая прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области просит взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» сумму причиненного ущерба в размере 2 390 000 рублей.

Помощник прокурора первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В период рассмотрения дела ответчик извещался судом по месту правовой регистрации, однако корреспонденция возвращалась по причине «истек срок хранения», а телеграмма не доставлена по причине «дом закрыт, адресат за телеграммой не является». Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены судом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 03.06.2019 прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 05.12.2011 между ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» и ООО «

<

данные изъяты>» заключен Контракт № на выполнение работ по монтажу кондиционеров (далее - Контракт). Ответчик фактически осуществлял руководство текущей деятельностью ООО «Экспресс АВС» и, реализуя свои преступные намерения, совершил хищение денежных средств ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» путем преднамеренного неисполнения обязательств в рамках Контракта, а именно произвел действия, направленные на создание видимости выполнения работ по поставке кондиционеров. Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФГБУ«НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в особо крупном размере (в сумме цены Контракта), а также осознавая, что работы по Контракту фактически не выполнены, предоставил для оплаты отчетные документы о выполнении работ по Контракту. ФИО1 самостоятельно изготовил Счет на оплату от 09.12.2011 №, Счет-фактуру от 09.12.2011 №, Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2011 №, Справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.12.2011 №, содержащие не соответствующие действительности сведения о выполнении работ по установке кондиционеров по Контракту на сумму 2 390 000 рублей, которые фактически не выполнялись. Представленные ФИО1 отчетные документы приняты должностными лицами ФГБУ к бухгалтерскому учету, впоследствии на основании которых платежным поручением от 19.12.2011 на расчетный счет ООО «Экспересс АВС» перечислены денежные средства в размере 2 390 000 рублей в качестве оплаты по Контракту. Общий ущерб ФГБУ«НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина», причиненный преступлением ФИО1 составил 2 390 000 рублей, что является особо крупным размером. Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела гособвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 159 на ч. 2. ст. 159 УК РФ, поскольку был установлен факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в крупном размере. ФИО1 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела по заявленным основания. 

Постановление по делу № вступило в законную силу. До настоящего времени ущерб, причинённый ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в результате совершенного ФИО1 хищения имущества не возмещен.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Часть четвертая статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз.2 п.2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.11.2016 № 22-П, при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования лицо, в отношении которого оно осуществлялось, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением в размере 2 390 000 рублей.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, предусматривающего, что истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от ее уплаты.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход бюджета Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 2 390 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Савина