дело № 12-298/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 22 июня 2017 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А. 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1

его защитника ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в ООО «Просторы Поволжья», со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, инвалидности и специального звания не имеющего, сведения о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения отсутствуют,

на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении водителя автомобиля ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО1 подал жалобу, в которых просит постановление отменить. В обоснование доводов указал, что судом первой инстанции были нарушены его права, а именно он подал ходатайство о вызове понятых ФИО3 и ФИО4, однако судом было отказано в его удовлетворении, что лишило его права предоставить доказательства его невиновности и устранения разногласий между ним и обвинением. Также указывает, что в описательной части допущены неверные сведения существа дела, а именно в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов водитель ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, что не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 8:10. наличие внешних признаков опьянения описанных в материале, не могут подтвердить действительность алкогольного опьянения. Ему не было предложено сотрудником ДПС пройти освидетельствование на месте, о чем он сам просил, поскольку передвигался на личном автомобиле в рабочий день и следовал на работу, где занимает должность водитель-экспедитор.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром ехал на работу. Его остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля. Сотрудникам не понравился его внешний вид. Пройти медицинское освидетельствование на месте не предлагали, хотя он сам настаивал на прохождении освидетельствования при помощи алкотестера. Не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения в медицинском учреждении в присутствии понятых, а также от подписи протоколов, поскольку полагал, что его остановили незаконно. Просил отменить постановление мирового судьи и не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его трудовая деятельность связан с управлением автомобилем.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Просил об отмене оспариваемого постановления. Пояснила, что сотрудники ДПС в нарушение порядка не предложили пройти освидетельствование на месте, при том, что ФИО1 был согласен продуть алкотестер. Также указала, что оснований для направление на освидетельствование не имелось, поскольку признаки опьянения у ФИО1 отсутствовали. Суд обязан выяснять обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования в каждом конкретном случае. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. водитель ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, поведение на соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

При таких данных, требование уполномоченного должностного лица о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, являлось законным. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 в присутствии понятых ФИО3. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил ФИО1 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил, от прохождения которого отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовано подписями понятых ФИО3. ФИО4, а также от внесения каких-либо записей и подписи процессуальных документов, составленных в отношении него ФИО1 отказался, что также засвидетельствовано подписью двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями понятых, которым разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 8,9).

Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО1 не воспользовался, от подписи вышеперечисленных процессуальных документов отказался.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транесопртн6ого средства (л.д. 6).Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Защита ФИО1 построена на утверждениях о том, что протоколы и иные процессуальные документы составлены с нарушениями по причине нарушения процессуального порядка их составления, а также указание в постановлении мировым судьей иной даты и времени совершения административного правонарушения и адреса места жительства лица, в отношении которого ведется дело о административном правонарушении.

В целях проверки данных доводов судьей вызвались понятые ФИО3. ФИО4, вызывались судом второй инстанции в качестве свидетелей, однако по вызовам суда не явились, в связи, с чем судом исследовались письменные объяснения понятых

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, опровергаются письменными объяснениями понятых ФИО3. ФИО4, которым разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Ссылки жалобы на указание в постановлении иной даты события, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 в то время как в протоколе об административном правонарушении указано ДД.ММ.ГГГГ в 08:10, а также ошибки в указании номера дома в адресе его фактического проживания не влекут отмены оспариваемого постановления. Данные упущения квалифицируются как описки, допущенные при составлении текста постановления, которые мировым судьей были устранены определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, не может быть принято во внимание, поскольку основание остановки транспортного средства не является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, и не имеют правового значения для правильной юридической квалификации отказа ФИО1 а С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Данные процессуальные действия сотрудника полностью согласуются с положениями пп. 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, а также пп. 4.1, 4.2, 14.3, ДД.ММ.ГГГГ Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1240.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Принимая во внимание, что у должностных лиц имелись подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ИПДС применительно к положениям п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отвечают приведенным нормам.

Доводы защиты относительно отсутствия у ФИО1 опьянения не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не факт наличия либо отсутствия такового.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте, не подтверждено никакими доказательствами. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1.А. указанной меры послужило наличие у нее внешних признаков опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, п. 10 "Правил освидетельствования лица...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

Ссылка на то, что ФИО1 не принадлежит подпись в графе «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку названный протокол содержит отметку об отказе от подписи в присутствии понятых, а указанная подпись принадлежи должностному лицу, составившему протокол. 

Доводы поданной в областной суд жалобы о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, о нарушении порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте не предлагалось, являются безосновательными и противоречат материалам дела. Указанные доводы аналогичны заявленным ранее, им дана надлежащая оценка мировым судьей по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

При таких данных подлежит отклонению ходатайство ФИО1 о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, как составленного с нарушением обязательных требований законодательства. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения в отношении ФИО1 определенных процессуальных действий понятыми удостоверен. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. 

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение защитника об обратном, основано на неверном толковании положений с. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.А. Абакумова.