2-53/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района 

Ростовской области 

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при участии ее автомобиля «Тойота Камри» госномер № и автомобиля «ВАЗ 21099» госномер № произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21099». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в сумме 221072 руб. 55 коп. Для установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО СКС ЭЦ «ГРАНД». Согласно заключению ООО «СКС ЭЦ «ГРАНД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Камри» госномер № составила в сумме 488314 рублей. Утрата товарной стоимости в сумме 26085 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Ренессанс Страхование» претензию с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения и назначила срок на исполнение. Претензия была удовлетворена не в полном объеме, в размере 102927 рублей 45 копеек. В связи с этим, сумма страхового возмещения подлежащая доплате составляет 76000 рублей. Согласно расчету размер неустойки составляет 66300 рублей. Причиненный истцу моральный вред оценивается в сумме 10000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 76000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 26085 рублей, неустойку в размере 66300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Впоследствии истец в лице представителя по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 76000 рублей, неустойку в размере 131480 рублей, штраф в размере 38000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования подержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала относительно предъявленных требований, просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер заявленных требований. 

Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «Тойота Камри» госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 21099» госномер №, под управлением ФИО8 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

В результате ДТП автомобилю «Тойота Камри» госномер №, принадлежащему истцу, были причинены значительные повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший автомобилем «ВАЗ 21099» госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

Транспортное средство «Тойота Камри» госномер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 23 48 № (л.д.38). 

04.07.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д. 34).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 221072,55 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). 

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер №, ФИО1 обратилась в ООО СКС ЭЦ «ГГАНД». Согласно экспертному заключению 8872/07/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» госномер № с учетом износа составляет 488314 рублей, утрата товарной стоимости составляет 26085 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 10).

17.08.2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» был направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 338349 рублей 71 копейки, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 8). 

01.08.2017 года ФИО1 направила в ООО «Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. 

11.08.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 102927,45 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000271 (л.д36). 

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16.11.2017 года по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания»: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри» госномер № с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 389300 рублей. 

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая независимая экспертная компания».

Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством. Экспертом были достаточно исследованы обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. 

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, указанное экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым данному виду доказательств по делу, и должно быть положено в основу решения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая спор, суд исходит из приведенных норм права, наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

Абзац 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, предусматривает 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, для производства страховщиком страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей за нарушение его прав как потребителя. 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа неучитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в сумме 38000 рублей 00 копеек (76000 рублей х50%). 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. 

Таким образом, по мнению суда, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 131480 рублей 00 копеек. 

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы, подтверждены письменными доказательствами, с учетом объема защищаемого права, находит, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Также в порядке ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Ашотовны к ООО « Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 131480 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 7000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 38000 рублей 00 копеек, всего взыскать - 273480 (двести семьдесят три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 12000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.