РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Тюмень, 05 февраля 2018 года Дело № 2-1260/2018 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Жижина А.А.,

при секретаре Гавриш Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО1, ФИО2 , ФИО3 ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 о признании отсутствующим права общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права общей долевой собственности на объект недвижимости – многоквартирный дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 113,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый № следующих лиц: ФИО1 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в размере 

<

данные изъяты> ФИО6 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО8 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО9 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО10 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО11 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО12 (доля в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики ранее являлись сособственниками жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанный жилой дом был признан многоквартирным жилым домом, а расположенные в нём структурно обособленные изолированные жилые помещения, состоящие из одной жилой комнаты и одной кухни, – квартирами; в собственность ООО «Монолит» была выделена в натуре доля из общего имущества в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 25,5 кв.м. (с выплатой остальным участникам общей долевой собственности денежной компенсации в размере 132 520 рублей пропорционально их долям). На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО «Монолит» на квартиру № в указанном жилом доме, а также государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности ООО «Монолит» на жилой дом в целом, в Едином государственном реестре недвижимости в качестве назначения объекта недвижимости указано «Многоквартирный дом». Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости сохраняются актуальные записи о принадлежащих ответчикам долях в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в целом. Истец полагает, что одновременное существование записей о государственной регистрации прав на жилой дом в целом и на отдельное жилое помещение (квартиру) противоречит нормам Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», что последствием выдела в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в натуре доли истца из общего имущества является прекращение права общей долевой собственности других сособственников на общее имущество (жилой дом), из которого произведен выдел доли. Истец указывает, что наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на многоквартирный дом противоречит принципу достоверности сведений реестра, нарушает права и законные интересы истца, а также ссылается на разъяснение, содержащееся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, согласно которому оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. 

Представитель истца ООО «Монолит» ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по основаниям изложенным в возражениях. 

Ответчик ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени извещено в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд находит исковые требования ООО «Монолит» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Монолит» являлось собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – бревенчатое строение с надворными постройками: двумя дровяниками, двумя навесами, сооружением, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 113,4 кв.м., инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. Остальные доли в праве общей собственности на жилой дом принадлежали ответчикам.

Жилой дом расположен на земельном участке, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под застройку, площадь 821 кв.м., адрес: обл. Тюменская, 

<

адрес>, кадастровый №. Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок находится в общей долевой собственности истца и ответчиков.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 о признании жилого дома многоквартирным и выделе в натуре доли из общего имущества, встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о переводе прав покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права собственности постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 удовлетворить.

Признать объект недвижимости – бревенчатое строение с надворными постройками: двумя дровяниками, двумя навесами, сооружением, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 113,4 кв.м., инв. № нет, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>, кадастровый № многоквартирным жилым домом, а расположенные в нем структурно обособленные изолированные жилые помещения, состоящие из одной жилой комнаты и одной кухни, квартирами.

Выделить Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в натуре долю из общего имущества (бревенчатого строения с надворными постройками: двумя дровяниками, двумя навесами, сооружением, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 113,4 кв.м., инв. № нет, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый №) путём признания права собственности Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на жилое помещение (квартиру) общей площадью 25,5 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 13,0 кв.м., кухни площадью 12,5 кв.м., обозначенных на плане и экспликации к техническому паспорту на жилой дом под № и № (литера А), с выплатой остальным участникам общей долевой собственности денежной компенсации в размере 132 520 руб. пропорционально их долям, а также путём признания прекращённым права общей долевой собственности Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на остальные помещения в указанном строении (помещения № общей площадью 87,9 кв.м.). 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения. 

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда обладает признаками обязательности, исключительности, неопровержимости, преюдициальности и исполнимости, в связи с чем оно должно исполняться в полном объеме, без каких-либо дополнительных условий и исключений, всеми субъектами на всей территории Российской Федерации (в соответствии с принципом единства правового пространства).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Монолит» была произведена государственная регистрация права собственности последнего на выделенную из общей собственности квартиру № в указанном выше жилом доме (адрес квартиры: 

<

...>, квартира № кадастровый №), о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № в Единый государственный реестр недвижимости также внесено изменение относительно назначения объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>: в качестве такого назначения указан «Многоквартирный дом». 

Вместе с тем, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает также, что в Едином государственном реестре недвижимости сохраняются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на многоквартирный дом площадью 113,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно:

запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО1 на долю в размере 

<

данные изъяты> ФИО2 на долю в размере 

<

данные изъяты>, ФИО3 на долю в размере 

<

данные изъяты> ФИО4 на долю в размере 

<

данные изъяты>, ФИО5 на долю в размере 

<

данные изъяты>, ФИО6 на долю в размере 

<

данные изъяты>

запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО7 на долю в размере 

<

данные изъяты>

запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО8 на долю в размере 

<

данные изъяты>

запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО9 на долю в размере 

<

данные изъяты>

запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО10 на долю в размере 

<

данные изъяты>, ФИО11 на долю в размере 

<

данные изъяты>

запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО12 на долю в размере 

<

данные изъяты>

Ответчиками факт сохранения государственной регистрации права общей долевой собственности на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № не оспаривается.

По смыслу пункта 2 статьи 252 ГК РФ, на основании которого истцом ООО «Монолит» был произведен выдел в натуре доли из общего имущества (жилого дома), при выделе доли из имущества, находящегося в долевой собственности, у выделяющегося участника долевой собственности возникает право индивидуальной собственности на выделенную из общего имущества часть – в данном случае квартиру в многоквартирном доме, а также им утрачивается право на долю в общем имуществе (подпункт «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом». В общей собственности остальных участников долевой собственности сохраняется не тот же объект общего имущества (жилой дом), а изменённый объект, уменьшившийся на ту часть, которая выделена в счет доли другого участника долевой собственности.

Следовательно, после выдела в собственность ООО «Монолит» жилого помещения (квартиры № в общей собственности остальных участников долевой собственности (ответчиков) не может сохраняться в целом многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, в котором расположена квартира, ставшая индивидуальной собственностью ООО «Монолит». 

Нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предполагают возможности существования одновременной государственной регистрации права собственности на здание в целом и отдельное помещение в нем (жилое или нежилое). 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения. Частью 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям отнесены: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ). Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Признание вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, многоквартирным домом означает, что в качестве объектов жилищных прав (жилых помещений) должны рассматриваться именно квартиры в таком доме (а не многоквартирный дом в целом). 

Согласно части 5 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем. Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что после государственной регистрации права собственности ООО «Монолит» на квартиру по адресу: 

<

адрес>, сам многоквартирный дом не может рассматриваться в качестве объекта жилищных прав граждан и государственной регистрации прав. Объектами жилищных прав ответчиков являются остальные четыре квартиры (площадью 18,1 кв.м., 19,0 кв.м., 25,3 кв.м., 25,5 кв.м., всего – 87,9 кв.м.), расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Судом не принимаются возражения ответчика ФИО12 относительно избрания истцом ООО «Монолит» неверного способа защиты прав. В абзаце четвёртом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» прямо разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права отсутствующим. 

В данном случае истец ООО «Монолит» является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>. Право собственности истца на квартиру признано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, на настоящий момент никем не оспаривается; квартира находится во владении ее собственника. При этом истец ООО «Монолит» не заявляет каких-либо правопритязаний в отношении других квартир в названном многоквартирном доме, не претендует на владение этими квартирами, не оспаривает их принадлежность ответчикам. В этой связи, истец не может защищать свои права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В государственный кадастр недвижимости действительно включены сведения как о многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), так и о квартире в этом доме по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Однако, данный факт сам по себе не дает оснований рассматривать многоквартирный дом и квартиру в нем как разные объекты недвижимости, права на которые не могут противоречить друг другу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее – объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Следовательно, помещение (в том числе жилое) не является объектом капитального строительства, но может относиться к недвижимым вещам, если его границы в составе здания будут надлежащим образом описаны в государственном кадастровом учете. 

В кадастре недвижимости в составе основных сведений о здании указываются кадастровые номера помещений, расположенных в этом здании, а в составе основных сведений о помещении – кадастровый номер здания, в котором расположено помещение (пункты 6, 8 части 4 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»). Как видно из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) расположена в пределах объекта недвижимости (здания) с кадастровым номером № В свою очередь, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) расположено помещение с кадастровым номером №. Площадь многоквартирного дома отражена в ЕГРН в размере 113,4 кв.м., т.е. включает в себя площадь квартиры №

Таким образом, квартира №, принадлежащая на праве собственности истцу ООО «Монолит», является составной частью многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Сохраняющиеся в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на многоквартирный дом в целом имеют свое распространение и на квартиру, принадлежащую истцу. 

В соответствии с частями 2 – 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»: «2. Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтённом в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 3. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. 4. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 5. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке».

Сохранение в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков на многоквартирный дом в целом при том, что одна из квартир в таком доме на основании вступившего в законную силу судебного акта признана индивидуальной собственностью истца ООО «Монолит», противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, вводит в заблуждение потенциальных заинтересованных лиц, что само по себе достаточно для признания нарушенными прав истца.

Судом не принимается довод ответчика ФИО12 о том, что путем признания отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, фактически производится принудительное изъятие имущества у собственников без законных оснований. Режим права общей долевой собственности на многоквартирный дом в целом прекратился в связи с выделом в судебном порядке одному из участников долевой собственности его доли в натуре (в виде квартиры в доме), т.е. по основанию, предусмотренному статьей 252 ГК РФ. Настоящим решением не ставится под сомнение принадлежность ответчикам на праве общей долевой собственности остальных четырех квартир в многоквартирном доме (за исключением квартиры № выделенной в собственность истца ООО «Монолит»). Однако, суд не вправе выносить постановление о признании за ответчиками права на те или иные доли в общей собственности на квартиры в многоквартирном доме, поскольку соответствующих исковых требований суду не заявлялось. Вопрос о сохранении режима общей долевой собственности в отношении всех иных квартир и размерах долей ответчиков в праве общей собственности либо о разделе имущества между ответчиками в натуре (в виде отдельных квартир) может быть решен ответчиками по соглашению между ними, а при недостижении согласия – в судебном порядке.

Принимая во внимание указанное выше, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Монолит» о признании отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 130, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 40, 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», статьями 12, 13, 56, 67, 99, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 удовлетворить.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности на объект недвижимости – многоквартирный дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 113,4 кв.м., адрес: 

<

адрес>, кадастровый № следующих лиц: ФИО1 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО5 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО6 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО7 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО8 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО9 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО10 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО11 (доля в размере 

<

данные изъяты>), ФИО12 (доля в размере 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1, ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ФИО6 , ФИО7, ФИО8 , ФИО9, ФИО10 , ФИО11 , ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монолит» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 637 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года.

Судья А.А. Жижин