Дело№ 2-302-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 27 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Савченко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, за управлением которого находился водитель ФИО1. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения, а ФИО1 (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в САО «ВСК» (далее - Ответчик) с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Потерпевшего застрахована у Ответчика (в рамках ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 231 573,36 руб. Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 299 566,03 руб. Так же экспертом был произведен расчет УТС, который составил 55 960 руб. За проведение оценки Истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 123952,67 руб., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 15000 руб. После получения претензии Ответчик произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 53460 руб.

Общий размер ущерба, причиненного Истцу, составляет 355 526,03 руб. (299 566,03 руб. + 55960 руб.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 70492 руб. 67 коп. (355 526,03 руб. - 285033 руб. 36 коп.). 

В связи с нарушением Ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке Истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении Истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой Истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий Ответчика Истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни Истца и его семьи. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой Ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с Ответчика подлежит взысканию законная неустойка.

Размер недоплаченного возмещения - 70492 руб. 67 коп. 

Количество дней просрочки – 125 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 88 115 руб. 83 коп. (70492 руб. 67 коп.*1%*125).

Размер недоплаченного возмещения - 53460 руб. Количество дней просрочки – 71 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки составляет 37956 руб. 60 коп. (53460 руб.*1% *71).

Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме Истец понес следующие убытки.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 15000 руб. за оказание юридических услуг. Для ведения дела в суде Истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 200 руб. 

Просит взыскать с ответчика Страховое акционерное общество «ВСК» в пользу ФИО1: недоплаченное страховое возмещение – 70492 руб. 67 коп.; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта – 15 000 руб.; законную неустойку в размере 88115 руб. 83 коп и по день вынесения решения судом; законную неустойку в размере 37956 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб. 

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа отказать в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства стороной истца заявленные исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение – 34626 руб. 64 коп.; законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34626 руб. 64 коп. * 1% * 429 дней) в размере 148 548 руб. 29 коп и по день фактической оплаты; законную неустойку в размере 37956 руб. 60 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.; расходы на досудебное урегулирование в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие, основания иска полностью поддерживает, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения. Просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Просил отказать, поскольку экспертиза была проведена без повторного осмотра автомобиля страховой компанией, что предусмотрено п. 7 Положения ЦБ РФ о проведении независимой технической экспертизы. Повреждения, выявленные при повторной экспертизе, страховая компания не видела. Данные повреждения не подтверждаются дальнейшей экспертизой, фотоматериалом. Дополнительные повреждения, которые не были представлены для осмотра, достоверно не установлены. Эти повреждения истец не доказал. Наличие их во 2-й экспертизе не обосновано. Кроме того, возражал против взыскания неустойки по требованиям выплате УТС, поскольку считает, что она была выплачена в установленные сроки, после заявления о ней страховщику. Ранее в заявлении истцом о ее выплате не указывалось. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по обоим периодам, поскольку считает суммы чрезмерно завышенными. Также полагал завышенными суммы судебных расходов, заявленных истцом. Полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны истца в связи с не представлением автомобиля страховщику для повторного осмотра. 

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии сост. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии сост.1079ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности,правехозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (направеаренды, по доверенности направоуправления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силуст. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласност.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьеправонарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенногоправа, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы егоправоне было нарушено (упущенная выгода).

В силуст. 931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.1ст. 935ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщиквправеосмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счетвправеорганизовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевшийвправеобратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеетправопредъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествиепроизошлос участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещенииодорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка, модель KIA RIO, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается ПТС (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП, является ФИО4, который управлял 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 85). Заявление принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86). К заявлению были приложены все необходимые документы, в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца и проведение экспертизы, после чего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 231 573,36 руб. (л.д. 88). 

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, не соответствующим действительности, и для определения реального размера ущерба обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимого осмотра и экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила 299566,03 руб., с учетом износа (л.д. 8-27). Также экспертом был произведен расчет УТС, которая составила 55960 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 123952,67 руб., а также произвести компенсацию расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 15000 руб. 

По результатам рассмотрения указанной претензии ДД.ММ.ГГГГ Ответчик произвел доплату по претензии в размере 53460 руб. (38460 руб. – УТС + 15000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы) – л.д. 90-93, л.д. 89. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с учетом того, что экспертизы были проведены сторонами по-разному в результате спора о наличии повреждений, определением Заводского районного суда г. Кемерово была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам товарных рынков в месте ДТП по основным справочникам РСА без ручных изменений ЛКМ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 210400 руб. (л.д. 115-138). 

Вместе с тем, в указанном заключении эксперта были выявлены недостатки, а именно на стр. 9 в таблице № 2, сказано, что обивка багажника правая имеет повреждения в виде разрыва (фотографии повреждения согласно заключению ГК «РАНО», предоставленного ответчиком) подлежит замене, однако эксперт в расчеты данный элемент не включил; желоб водосточный задний правый имеет повреждения (согласно заключению ГК «РАНЭ», предоставленного ответчиком) подлежит замене, эксперт так же в расчеты не включает данный элемент, указывает в заключении, что он меняется вместе с правой боковиной, но в своих расчетах правую боковину ставит в ремонт, а не в замену, при этом в расчетах не учтен желоб водосточный задний правый, как в ремонтных работах, так и в запасных частях. Кроме того, в расчетах по восстановительному ремонту эксперт вычитает износ из стоимости клея, который является расходным материалом, не имеющим износ. В заключении эксперта учитывается работа по окраске боковой части внутренней, но при этом отсутствуют расходные материалы необходимые при окраске данной детали. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 не отрицал наличие указанных противоречий. Ссылаясь при этом на возможное появление таких данных в связи с производством расчетов программой. 

Таким образом, указанная экспертиза не устранила противоречия в представленных доказательствах сторон, в отчете эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № приведены не все расчеты, что вызывало сомнения в ее достоверности, и по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Апрайз-Сервис» № СЭ-02-0409/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам товарных рынков в месте ДТП по основным справочникам РСА без ручных изменений ЛКМ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-Г1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 266200 руб. (л.д. 186-206).

В соответствии сост. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии сост. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение ООО «Апрайз-Сервис», суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Таким образом, суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, заключение эксперта ООО «Апрайз-Сервис» и определить размер ущерба, причиненного истцу, исходя из величины стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в сумме 266200 руб., определенной независимым оценщиком, поскольку данное заключение было составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Основания не доверять заключению данного независимого оценщика у суда отсутствуют. Доказательств обратного сторонами представлено не было. 

Доводы представителя ответчика о том, что в сложившейся ситуации истец должен был предоставить страховщику автомобиль для повторного осмотра, не основаны на законе. Ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, ни Положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденным Банком России 19.09.2014 года, на которые ссылается представитель ответчика, такая обязанность не предусмотрена. Вместе с тем согласно материалам дела, осмотр транспортного средства ответчиком уже производился, а также экспертиза, по результатам которой ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, с размером которого истец не согласился. При этом после предъявления истцом претензии по сумме недоплаченного страхового возмещения, предложений о проведении экспертизы в связи с необходимостью уточнения повреждений от ответчика истцу не поступало, направление не выдавалось, что в судебном заседании подтвердил представитель ответчика. Таким образом, доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации независимой технической экспертизы по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено. 

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии части повреждений, указанных в повторной судебной экспертизе, голословны и ни чем не подтверждены. При назначении судом как первоначальной, так и повторной экспертизы поставить перед экспертом вопрос об определении повреждений, полученных в результате ДТП от 19.07.2016 года, ответчиком не предлагалось. Несогласие с рядом повреждений мотивировано ответчиком только тем, что автомобиль не представлен истцом страховщику на повторный осмотр после оценки стоимости восстановительного ремонта истцом. Доказательств иного суду не представлено. 

Разрешая требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым отметить следующее.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая указанные требования закона, суд считает правомерным требование истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая определена в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась стороной ответчика. 

Оценивая доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом достоверно установлен факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. 

Как указывает сторона ответчика, а также подтверждается материалами дела истцу было выплачено страховое возмещение в размере 231573,36 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), а также в размере 53460 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). 

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 37126,64 руб. (266 200 руб. + 55960 руб.) – (231573,36 руб. + 53460 руб.), которое с учетом размера заявленных в этой части требований в соответствии со ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 в размере 34626,64 руб. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и оплатил 15 000 рублей за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера причиненного ущерба. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, поскольку в силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО они входят в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 626,64 руб.*1%*429 дней) в сумме 148548,29 руб. и по день фактической оплаты ответчиком, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37956,60 руб. 

Согласност. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиюобуплатенеустойкикредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты ответчиком суд находит необоснованными в связи со следующим. 

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, указанные положения Постановления Пленума ВС РФ не свидетельствуют о предоставлении права на взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на будущее время. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, законом не предусмотрена возможность предъявления требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты задолженности, то естьнеустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды. 

Буквальное содержание и толкование статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в совокупности со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации,не позволяет толковать норму статьи 330 Кодекса, как предоставляющую право кредитору взыскивать в судебном порядке неустойку на будущее, также как и буквальное толкование и содержание абзаца второго пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

При этом суд считает необходимым учесть, что об указанном свидетельствуют и предусмотренные законодателем основания уменьшения неустойки и учета вины кредитора (статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не могут быть применены судом с учетом возможных (предполагаемых) в будущем обстоятельств. При рассмотрении требования о взыскании неустойки неизбежно возникает проблема учета фактических отрицательных последствий допущенного должником нарушения в силу компенсационной природы санкции и общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости.Взыскание неустойки на будущее фактически приводит к невозможности применения данных норм к такому требованию,поскольку возможность и размер снижения ответственности за нарушение обязательства должны обсуждаться судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

С учетом изложенного, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ). 

Заявление о выплате страхового возмещения было принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты ответчиком САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), то выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) с недоплаченного страхового возмещения в сумме 90586,64 руб. (266 200 руб. + 55960 руб.) – 231573,36 руб.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (372 дня) в сумме 37126,64 руб. (266 200 руб. + 55960 руб.) – (231573,36 руб. + 53 460 руб.).

В силу указанных норм неустойка по несвоевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90586,64 руб. составит 61598,92 руб. (90 586,64 руб. х 1% х 68 дней). Неустойка по несвоевременной выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 126,64 руб. составит 138111,10 руб. (37 126,64 руб. х 1% х 372 дня). 

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ находит исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными в размере 37 956,60 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 138 111,10 руб., поскольку обязательства о возмещении ущерба в полном объеме страховщиком исполнены не были. Всего неустойка составит 176 067,70 руб. (37 956,60 руб. + 138111,10 руб.).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. 

В представленных суду возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных истцом неустоек, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки, предложение ответчика истцу произвести дополнительный осмотр транспортного средства с целью установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения, на которое от истца ответа не последовало, а также характер обстоятельств, связанных с просрочкой выплаты страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств (размер недоплаченного страхового возмещения, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме), а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 176 067,70 руб. до 30 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительность уклонения ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 

При разрешении споров, вытекающих из обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует иметь в виду, что согласно п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размераштрафане учитываются.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусмотренныест.16.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в частности, предусматривающие новый порядок расчёташтрафа, должны применяться к тем спорам, по которым страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13ЗаконаРоссийскойФедерации "Озащитеправ потребителей".

Как было установлено, страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, поэтому на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 34 626,64 руб. составляет 17 313,32 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, расходы на досудебное урегулирование, расходы по оплате услуг нотариуса, а также расходы по оплате судебной экспертизы. 

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Кроме того, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. (15000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 2500 руб. – расходы на досудебное урегулирование), которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38). 

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает ходатайство истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов на досудебное урегулирование подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу в размере 1200 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО8, выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий. 

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, о чем свидетельствует предоставление в ней права представления интересов доверителя и в других органах, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с проведением по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную судебную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 с ответчика САО «ВСК» в сумме 8 640 руб. 

Как видно из материалов дела, расходы на проведение повторной судебной экспертизы составили 5 000 руб., оплата не произведена (л.д. 181). 

В связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом принятого решения, суд считает необходимым взыскать оплату за проведенную экспертизу по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Апрайз-Сервис» с ответчика САО «ВСК» в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что истец, в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика – САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2588,80 руб. по требованиям имущественного характера, в размере 300 руб. по требованиям не имущественного характера, всего 2888,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещение в сумме 34626,64 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17313,32 руб., расходы на проведение истцом оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в виде расходов на оплату юридических услуг и расходов на досудебное урегулирование в сумме 15 000 руб. Всего: 121579,96 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2888,80 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПРАЙЗ-СЕРВИС» (ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами вКемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017 года. 

Председательствующий С.И. Неганов