№ 12-57/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Глуховой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска было вынесено постановление, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от 

<

дата>, указала, что Управление, в соответствии с возложенными действующим законодательством вправе осуществлять государственный контроль (надзор) за деятельностью организации летнего отдыха и оздоровления детей на основании ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), при проведении плановой проверки, либо на основаниях, предусмотренных ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ в случае проведения внеплановой проверки. Сотрудники Управления, являясь государственными гражданскими служащими, уполномоченными проводить контрольнонадзорные мероприятия, при проведении соответствующих проверок, привлекают в качестве специалистов и экспертов (при необходимости) сотрудников ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», в свою очередь, обеспечивающим в данной сфере деятельность Управления. При этом, сами сотрудники Управления не могут быть автоматически приравнены к категории «специалистов», которые могут обладать специальными познаниями и иметь соответствующую специальность.

Вопреки нормам Федерального закона № 294-ФЗ в Решении заместителя прокурора Октябрьского района г. Ижевска Осипова А.В. от 

<

дата> № о проведении проверки в отношении ИП В.М.В. предметом проверки является соблюдение санитарно-эпидемиологического законодательства, в пункте 6 указанного решения проведение самой проверки поручено помощнику прокурора Октябрьского района г. Ижевска.

Осуществляя надзор за исполнением законом контролирующими органами прокурор вправе требовать от этих органов выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, о чем также свидетельствует утверждаемое положение в п. 10 Приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

Требование прокурора о выделении специалистов территориального органа федерального органа исполнительной власти, деятельность которого в данный момент прокурором не проверяется, не законно, не обоснованно.

Пунктом 13 ст. 21 Закона о прокуратуре установлено, что к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Сотрудники Управления, при проведении совместных проверок с органами прокуратуры, должны были бы устанавливать соответствие (несоответствие) осуществляемой деятельности ИП В.М.В. требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, при этом, не обладая статусом «специалиста», не обладая экспертноаналитическими функциями, а также, не имея правовых оснований для проведения проверочных мероприятий (плановой/внеплановой проверки), согласно положениям Федерального закона № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах, направление сотрудников Управления для участия в указанных органами прокуратуры проверках, нарушало бы ряд требований установленных законом.

Кроме того, Правительством Удмуртской Республики принято Постановление от 20 февраля 2018г. №45 «Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей на территории Удмуртской Республики» (далее - Порядок). Пунктом 3 Порядка уполномоченным органом, осуществляющим контроль является Министерство образования и науки Удмуртской Республики. Пункт 8 определяет порядок контроля, а в пункте 12 указана необходимость составления акта проверки в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

На основании вышеизложенного, проверки «несанкционированных лагерей» должны проводиться должностными лицами Министерства образования и науки Удмуртской Республики в рамках регионального государственного контроля.

Необходимо отметить, что требования СанПиН 2.4.4.2599-01 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул» устанавливают санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, содержанию и организации режима работы оздоровительных учреждений с дневным пребыванием детей организуемых на базе функционирующих образовательных учреждений, дошкольных образовательных учреждений, учреждений дополнительного образования, спортивных сооружений, центров социальной реабилитации. Данный список исчерпывающий. Все учреждения, приведенные в письме Управления образования Администрации г. Ижевска от 

<

дата> №, к таковым не относятся, а, следовательно, на них не распространяется действие указанных санитарных правил и норм. Других нормативных документов, требований, выполнение которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем являлось бы предметом проверки, не принято.

В постановлении суда указано, что специалисты Управления ранее давали какие- либо заключения по проведенным проверкам органами прокуратуры, однако данный факт считаю несостоятельным, поскольку не доказан. Дополнительно поясняет, что сотрудники Управления не обладают статусом экспертов, поэтому не вправе давать какие-либо заключения по проверкам, проведенным сотрудниками прокуратуры.

Требования прокурора в части привлечения сотрудника Управления в проведение проверки в отношении ИП В.М.В. являлись незаконными, а потому не подлежали выполнению.

Также, считает, что при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 17.7 КоАП, были нарушены положения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска по делу № от 

<

дата> полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, возбужденным прокурором в отношении ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, уведомленной о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Булатова АН., действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настояла в полном объеме. 

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи прокуратуры УР Ващенко А.П. с доводами жалобы не согласилась, суду пояснила, что отказ Управления являлся умышленным и необоснованным. Право на привлечение специалиста предоставлено им Законом. Они были лишены возможности выявить нарушение санитарного законодательства, необходим был специалист со специальными познаниями. Экспертиза ими не назначалась и не проводилась, поскольку дела об административном правонарушении не было, проводилась лишь проверка. Ст.4.4. ч.2 КоАП РФ в данном случае не применима, так как имеется два разных дела, разные прокуроры, разных районов, разные запросы и ответы, разные адреса, не полежат объединению. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статья 17.7 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Судом установлено, что прокуратурой Удмуртской Республики в соответствии с пунктом 7 плана работы на 

<

дата> года по решению заместителя прокурора Удмуртской Республики от 

<

дата> года проведена проверка в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление).

Установлено, что временно исполняющей в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязанности руководителя Управления - заместителем руководителя Управления ФИО1, умышленно не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее — Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Закона о прокуратуре, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурору при осуществлении возложенных на него функций предоставлено право требовать от руководителей и других должностных лиц органов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, в том числе органов контроля и надзора, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Проверкой установлено, что 

<

дата> прокурором Октябрьского района г. Ижевска руководителю Управления направлено требование о выделении в срок до 

<

дата> специалиста Управления для участия в проводимой по решению прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> № прокуратурой района проверке соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства, с целью возможного выявления фактов деятельности ИИ В.М.В. (детский кулинарный клуб «Облака» в ТЦ «Аксион») по адресу: 

<

адрес>, связанной с организацией отдыха детей в период каникул, не соответствующей санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Указанное требование прокурора Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата> о выделении специалиста при проведении прокуратурой района проверки исполнения федерального законодательства, с учетом положений о целях деятельности Управления, закрепленных в Положении об Управлении, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 689, вынесено на основании статьи 22 Закона о прокуратуре и подлежало исполнению. При этом от руководителя Управления требовалось лишь выделение специалиста для участия в проверке исполнения законов, проводимой прокурором Октябрьского района г. Ижевска, для выяснения возникших вопросов.

Вместе с тем, в установленный срок, то есть не позднее 

<

дата>, из Управления информация о результатах рассмотрения требования прокурора от 

<

дата> в прокуратуру Октябрьского района г. Ижевска не поступила.

Только после направления 

<

дата> прокурором Октябрьского района г. Ижевска руководителю Управления запроса-уведомления, в том числе о неисполнении Управлением требования прокурора от 

<

дата>, 

<

дата> временно исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО1 прокурору Октябрьского района г. Ижевска направлено письмо, в котором указано об отсутствии у Управления законных оснований для участия в совместной проверке с органами прокуратуры в отношении ИП В.М.В. и направления специалиста Управления для участия в указанной проверке.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> №-л/о ФИО1 назначена на должность заместителя руководителя Управления.

Приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> № на заместителя руководителя Управления ФИО1 на период с 

<

дата> по 

<

дата> возложено временное исполнение обязанностей руководителя Управления.

В соответствии с пунктами 11, 12 Положения об Управлении, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> №, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по Удмуртской Республике, несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций.

Выявленные нарушения закона допущены по вине должностного лица Управления, ответственного за надлежащее выполнение возложенных на Управление задач и функций - временно исполняющей в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязанности руководителя Управления ФИО1, которая, имея возможность для выполнения законных требований прокурора, не приняла все зависящие от нее меры для этого.

Таким образом, в действиях должностного лица - временно исполняющей в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязанности руководителя Управления ФИО1, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, а именно умышленное невыполнение (требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Местом совершения административного правонарушения является помещение Управления: 

<

адрес>,

Датой совершения административного правонарушения является день, следующий за днем периода, предоставленного для исполнения обязанности (

<

дата>), то есть 

<

дата>.

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии оснований для выделения специалиста Управления Роспотребнадзора по УР основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в том числе пункта 13 ст. 21 Закона «О прокуратуре».

Фактически от руководителя Управления Роспотребнадзора по УР, обязанности которого ФИО1 временно исполняла в юридически значимый период на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 

<

дата> № о возложении на нее обязанностей руководителя на период отпуска М.Н.С., требовалось лишь принятие мер к исполнению законных требований прокурора по выделению специалиста для участия в проверке. 

Как верно указано мировым судьей оснований для дачи оценки возможности или невозможности исполнения специалистом Управления Роспотребнадзора по УР экспертно-аналитических функций в дальнейшем, при проведении совместной с органами прокуратуры проверки, у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по УР не имелось. Позиция Управления Роспотребнадзора по УР относительно невозможности оценки соответствия деятельности несанкционированных лагерей положениям СанПиН 2.4.4.2599-01 «Гигиенические требования к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период каникул», приведенная в возражениях, адресованных суду по настоящему делу, могла быть изложена в заключении специалиста, выполненном по результатам проверки. Вместе с тем указанная позиция не может быть положена в обоснование возражений относительно законности или незаконности требований прокурора, давать оценку которым должностные лица органов государственной власти, органами местного самоуправления на стадии их выполнения - не вправе.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата>, рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, решением о проведении проверки, приказом от 

<

дата> №, положением об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР, приказом о назначении М.Н.С., приказом о назначении ФИО1, приказом об отпуске М.Н.С., решением о проведении проверки ИП В.М.В.

Исследовав материалы дела, суд находит, квалификацию действия (бездействия) временно исполняющей в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - правильной, и квалифицирует действие (бездействие) временно исполняющей в период с 

<

дата> по 

<

дата> обязанности руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 по ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 

<

дата> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

ФИО1 совершено административное правонарушение, посягающее на институты государственной власти.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно приказу № от 

<

дата> временной исполнение обязанностей руководителя Управления на период отпуска М.Н.С. возложено на ФИО1 - заместителя руководителя Управления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике ФИО1 является должностным лицом. Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Доводы о том, что при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных, ст. 17.7 КоАП, были нарушены положения требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае ФИО1 привлечена лишь по ст.17.7 КоАП РФ, то есть необходимых оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. 

Мировым судьей правомерное назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Исходя из изложенного, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова