Дело № 22-1258/2021

Судья Иванова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 июля 2021 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о привлечении в качестве обвиняемого от 07.04.2021 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.04.2021 г.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., выступление адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о привлечении его в качестве обвиняемого от 07.04.2021 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и проведении очных ставок от 16.04.2021 г., обязать ФИО2 провести следственные действия.

Обжалуемым судебным решением производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в интересах заявителя – обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что уведомления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд, она и ФИО1 не получали, обвинительное заключение обвиняемому ФИО1 в нарушение ч. 2 ст. 222 УПК РФ не вручено. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Вислобокова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Грязнова Е.А. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статья 125 УПК РФ гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленного материала, 07.04.2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УКК РФ по уголовному делу ***.

14.04.2021 г. при ознакомлении с материалами данного уголовного дела от обвиняемого ФИО1 и его защитника поступило ходатайство о проведении по данному делу ряда следственных действий, а именно о допросе свидетелей, проведении очных ставок, в удовлетворении которого постановлением заместителя начальника СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 от 16.04.2021 г. отказано.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 29 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ, рассматриваются судом исключительно на стадии досудебного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что предварительное расследование по уголовному делу *** по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, завершено и данное уголовное дело, по которому поступила жалоба, 31.05.2021 г. направлено в Советский районный суд г. Тамбова для рассмотрения по существу, что подтверждено сообщением заместителя прокурора Советского района г. Тамбова от 02.06.2021 г., данное уголовное дело 01.06.2021 г. поступило в Советский районный суд г. Тамбова и находится в производстве суда, что подтверждено информацией данного суда от 14.07.2021 г., при этом доводы, приведенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении судом уголовного дела, судом первой инстанции принято верное решение о прекращении производства по жалобе ФИО1

Прекращение производства по жалобе не нарушает и не ограничивает конституционные права ФИО1, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе адвоката, сторона защиты вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, равно как и прав ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 3 июня 2021 г., которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановлений заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории ОП № 2 СУ УМВД России по г. Тамбову ФИО2 о привлечении в качестве обвиняемого от 07.04.2021 г. и об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.04.2021 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина