Дело № 1-211/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 29 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Турчиной Т.Ю., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (

<

...>) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 1 дома № 9 по ул. Марченко в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без цели сбыта для личного употребления достижения эйфории и одурманивающего эффекта, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - PVP ( 

После чего, ФИО2 незаконно приобретенное вещество сокрыл в левом внутреннем кармане куртки, где незаконно хранил до момента изъятия, то есть 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь по улицам г. Челябинска.

В 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у дома № 43 по ул. Танкистов в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и, в ходе его личного досмотра, в присутствии двух понятых, из левого внутреннего кармана куртки у ФИО2 изъят полиэтиленовый пакет с пазовой застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 содержит производное N-метилэфедрона - PVP ( 

В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,01 грамма вещества, в ходе проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ израсходовано 0,03 грамма вещества.

Таким образом, количество наркотического средства, изъятого в ходе досмотра ФИО2 составило 0,38 грамма, что образует значительный размер.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение ФИО2 понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержал ходатайство ФИО2, находя возможным рассмотрение уголовного дела по существу в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого ФИО2 преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении ФИО2 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории преступления небольшой тяжести, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд учитывает наличие у последнего регистрации, где он постоянно проживает (Том №, л.д. №), откуда характеризуется положительно (Том №, л.д. №), данные о том, что ФИО2 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (наркологическом и психиатрическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. № является инвалидом (Том №, л.д. №), но, несмотря, на это занят трудом, откуда также характеризуется положительно, ранее не судим, вопреки сложившейся затруднительной материальной и жизненной ситуации, оказывает посильную помощь своим родственникам, проживающим совместно с подсудимым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в том числе предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что ФИО2 заявил о наличии у него малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь по мере возможности, а также полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, т.е. постановление обвинительного приговора, способствовал расследованию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, а равно имеющиеся и полученные сведения о состоянии здоровья ФИО2, который является инвалидом, но ухаживает и оказывает посильную помощь своим родственникам, проживающим совместно с ним. Также в числе смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает сложившуюся затруднительную материальную ситуацию у ФИО2 и его заявления о том, что он больше не намерен совершать преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при полном признании вины подсудимым, наличии данных о способствовании содействию правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, признанные судом как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязывают суд при определении размера наказания учесть и применить правила, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приведённые выше смягчающие обстоятельства в их совокупности, с учетом отсутствия судимостей, наличия данных о социальной адаптации и сложившейся затруднительной жизненной ситуации, с учетом сведений об осуществлении им ухода за близкими родственниками, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО2, в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания в виде штрафа.

Установленные в судебном заседании данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 при применении меры наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ при учете положений ч. 2 ст. 46 УК РФ в минимальном размере.

По мнению суда, назначение именно наказания в виде штрафа в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, ограничения свободы, исправительных работ, либо обязательных работ, вследствие чего не обсуждается вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ. Ввиду того, что суду не представлены разумные основания для вывода, что ФИО2 является лицом, признанным больным наркоманией, у суда, вопреки доводам стороны обвинения, не имеется оснований для возложения обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию в рамках применения положений ч. 1 ст. 72.1 УК РФ.

Наказание подсудимому назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления.

Возможность применения норм ст. 82.1 УК РФ ввиду назначения наказания в виде штрафа не обсуждается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, принимая во внимание положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, суд полагает, что наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона - PVP ( 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 должна быть сохранена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: наркотическое вещество - производное N-метилэфедрона - PVP ( 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров