Дело № 22-1734/23 Судья Варкалевич Д.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 августа 2023 года г.Благовещенск 

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Лебедевым В.В., 

с участием защитника обвиняемого Рустамова А-А.А. - Пугачевой Е.В., представителя потерпевших Букач Г.А. и Букач Н.М. – Пискуна А.И., прокурора Свириденко Ю.П., 

рассмотрела апелляционное представление помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуевой И.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Рустамова Анар-Али Алиаровича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, 

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника обвиняемого Рустамова А-А.А. - Пугачевой Е.В., представителя потерпевших – Пискуна А.И., прокурора Свириденко Ю.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А: 

Органом предварительного следствия Рустамов А-А.А. обвинялся в причинении в период со 2 по 5 марта 2022 года в г.Благовещенске Амурской области Ф.И.О.5 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Рустамова А-А.А. на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года, принятым по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении Рустамова А-А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Благовещенска Амурской области Пичуева И.Н., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, в том числе изложенную в Определении от 10 февраля 2022 года №188-О, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующие основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом указывает, что судом не дано оценки значимости охраняемых законом ценностей, на которые направлено инкриминируемое Рустамову А-А.А. деяние, существенности причинённого им вреда, изменению степени общественной опасности обвиняемого после совершения действий, направленных на заглаживание вреда, их достаточности для вывода о заглаживании причинённого вреда; судом не принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Рустамов А-А.А., несмотря на отнесение к преступлениям небольшой тяжести, направлено не только против права на жизнь, но и против безопасности отношений в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в данном случае оказание медицинской помощи врачом, что представляет повышенную общественную опасность; действия Рустамова А-А.А., связанные с принесением извинений и соболезнований, оказанием материальной помощи потерпевшим, объективно не уменьшили как общественную опасность самого обвиняемого, так и общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении неотвратимых последствий – гибели человека; применение положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, а применение данных положений закона в рамках настоящего дела не только девальвирует высшую ценность человеческой жизни, но и не будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, не будет способствовать цели восстановления социальной справедливости. 

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 –Ф.И.О.10 и защитник Рустамова А-А.А. – ФИО1, просят оставить постановление без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Вывод о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому может прийти суд, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Органами предварительного следствия Рустамов А-А.А. обвинялся в том, что, будучи назначенным 2 марта 2022 года лечащим врачом пациента Ф.И.О.5, небрежно относясь к исполнению своих профессиональных обязанностей, не выдвинув клинической версии об инфекции в области раны грудной клетки, хотя имелись данные лабораторных и инструментальных методов исследования, которые свидетельствовали об инфекционной этиологии развившегося шока, достоверно зная, что у больного Ф.И.О.5 имела место подкожная эмфизема, в нарушение требований действующего законодательства не организовал и не оказал медицинскую помощь, в максимально ранние сроки не выполнил хирургическую операцию с иссечением некротизированных тканей и не назначил эффективную антибактериальную терапию Ф.И.О.5, в связи с чем 5 марта 2022 года последний скончался в больнице в результате септического шока и полиорганной недостаточности.

Суд первой инстанции, прекращая данное уголовное дело за примирением сторон, сослался на наличие по нему оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, а также на то, что Рустамов А-А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причинённый вред путём возмещения потерпевшим причинённого ущерба, принёс извинения потерпевшим и выразил им соболезнования в связи с потерей сына, а также указал, что Рустамов А-А.А. положительно характеризуется, занимается общественно-полезным трудом, его супруга находится в состоянии беременности.

Между тем, суд первой инстанции оставил без внимания то, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено не только против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст.2 и ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации, но и против безопасности отношений в сфере выполнения лицом своих профессиональных обязанностей, в данном случае оказание медицинской помощи врачом.

В этой связи действия Рустамова А-А.А. по возмещению вреда (возмещение потерпевшим причинённого ущерба, принесение извинений и выражение им соболезнования в связи с потерей сына), отсутствие лично у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 претензий к Рустамову А-А.А., а также их субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не способны устранить наступившие необратимые последствия в виде гибели человека и не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Рустамова А-А.А. от уголовной ответственности. 

Иная трактовка происшедшего, данная судом, как это справедливо отмечено в апелляционном представлении, серьёзнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Основным и Уголовным законами Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, в результате которых лицо, своими неосторожными действиями лишило жизни человека, избежало уголовной ответственности, признаются судебной коллегией существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное в отношении Рустамова А-А.А. постановление и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом судебном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая данные о личности обвиняемого, в целях обеспечения производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рустамова А.-А.А. оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А : 

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года в отношении Рустамова Анар-Али Алиаровича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рустамова А.-А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: