Дело №1-107/19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Заринск 14 ноября 2019 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грязнова А.А.,

при секретаре Кудиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимых Г., ФИО1,

защитников Гусельниковой И.И., Баркаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. и ФИО1 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

13 июля 2019 года, около 07 часов 30 минут, Г. и ФИО3 Ю.В., группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, с участка местности железнодорожного пути 9 пикета 111 км, расположенного в 50 метрах в северном направлении от железнодорожного перегона станций 

<

данные изъяты> общим весов 0,133 тонны, на общую сумму 10562 рубля 34 копейки; 2 рубки рельс марки Р-65 длиной 1,32 метра и 1,41 метр, общей длиной 2,73 метра, общим весом 1,158 тонны, на общую сумму 1615 рублей 39 копеек, принадлежащие ОАО «Российские железные дороги», которые увезли с собой и распорядились по своему усмотрению. В результате совершенной Г. и ФИО1 кражи ОАО «Российские железные дороги» был причинен материальный ущерб на сумму 12177 рублей 73 копеек.

Кроме того, Г. и ФИО3 Ю.В. совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

13 июля 2019 года, около 07 часов 40 минут, Г. и ФИО3 Ю.В., группой лиц по предварительному сговору, из склада табельной 7 линейного участка Заринской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги», расположенному в 30 метрах в юго-западном направлении от здания железнодорожного вокзала 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, похитили детали верхнего строения пути: 4 подкладки КБ общим весом 0,024 тонны, на сумму 245 рублей 38 копеек; 2 накладки Р-65 4-х дырые общим весом 0,047 тонны, на сумму 480 рублей 53 копейки; 1 накладку Р-65 6-ти дырую, весом 0,028 тонны, на сумму 286 рублей 27 копеек; 44 клеммных болта (с гайкой) общим весом 0,014 т., на сумму 908 рублей 55 копеек; 14 новых клеммных шайб общим весом 0,001 тонны, на сумму 45 рублей 69 копеек; 238 новых клемм ПК-65 общим весом 0,157 т., на сумму 12468 рублей 33 копейки, которые за несколько приемов увели с собой и распорядились по своему усмотрению. В результате совершенной Г. и ФИО1 кражи ОАО «РЖД» был причинен материальный ущерб на сумму 14434 рублей 75 копейки.

В судебном заседании подсудимые Г. и ФИО3 Ю.В. каждый вину в совершении преступлений признали в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказались.

Вина подсудимых Г. и ФИО1 в совершении инкриминируемых каждому преступлений, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно показаний подсудимого Г., данных в ходе предварительного следствия,и, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 80-84, 170-172) установлено, что 13 июля 2019 года, около 7 часов 30 минут, проезжая совместно с ФИО1, на автомобиле последнего, по полевой дороге вдоль железнодорожных путей, на 

<

адрес>», он, увидев два полипропиленовых мешка с клеммами и две рубки рельс, о которых он знал ранее, работая монтером пути, и предложил ФИО1 похитить данные мешки с деталями и рубки рельс. ФИО3 Ю.В. согласился. Поэтому, они вдвоем перенесли и загрузили в автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО1, на котором они приехали, две рубки рельс и два мешка с деталями. После этого, он предложил ФИО1 совершить кражу материалов верхнего строения пути из здания табельной 7 околотка Заринской дистанции пути на 

<

адрес>, на что ФИО3 Ю.В. также согласился. Затем они проехали к зданию табельной, откуда путем открывания входной двери ключом похитили три мешка с деталями верхнего строения пути: гайками, клеммами и болтами, а так же несколько накладок и подкладок, которые погрузили в машину. После этого они с ФИО1 поехали в г. Заринск с целью сдачи похищенного в пункт приема металла. По дороге в г. Заринске их задержали сотрудники полиции. Он понимал, что совершает кражу, в содеянном раскаивается. 

Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствияи оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (л.д. 88-91, 180-183) по факту хищения 13 июля 2019 года двух мешков с деталями верхнего строения пути, находившихся на участке местности у железнодорожного пути на 

<

адрес> а также, по факту хищения деталей верхнего строения пути из склада табельной 

<

адрес>, аналогичны показаниям подсудимого Г..

В ходе проверок показаний на месте, Г. и ФИО3 Ю.В., подтвердив показания, данные ими в процессе допросов, указали участок местности, расположенный в 50 метрах в северном направлении от железнодорожного пути на 

<

адрес>, откуда, 13 июля 2019 года похитили два мешка с клеммами и две рубки рельс, после чего, прибыв в помещение склада в здании табельной 7 линейного участка Заринской дистанции пути, пояснили, что отсюда совершили также хищение деталей верхнего строения пути (л.д. 104-116, 117-127).

Согласно показаний свидетеля С., данных в судебном заседании, установлено, что он работает в Заринской дистанции пути (ПЧ-)19 в должности дорожного мастера. Табельная линейного участка 

<

адрес> В табельной имеется кладовая для хранения механизмов, материалов верхнего строения пути и инструментов. В июле 2019 года из звонка сотрудников полиции, ему стало известно, о совершенной кражи на железнодорожном перегоне материалов верхнего строения пути. Также стало известно, что из кладовой табельной 7 линейного участка также была совершена кража деталей верхнего строения пути - подкладки, накладки и другое. Указанные кражи были совершены Г., работавшим в то время монтером пути в их организации совместно с другим лицом. Об обстоятельствах же кражи ему ничего не известно.

Согласно показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, установлено, что он работает в должности бригадира в Заринской дистанции пути. В июле 2019 года, ему стало известно, что из кладовой в табельной дистанции пути на 

<

адрес>, были похищены детали верхнего строения пути. Так же, материалы верхнего строения пути были похищены и с 

<

адрес>. Ему известно, что кража была совершена Г. и ФИО1.

Вина подсудимых подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом от 17 июля 2019 года об обнаружении признаков состава кражи деталей верхнего строения пути (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Заринский», согласно которому 13 июля 2019 года, в 09.00 часов на 

<

адрес> в 

<

адрес> был задержан автомобиль марки № под управлением ФИО1, который перевозил лом железнодорожного металла без сопроводительных документов (л.д. 32);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2019 года (л.д.10-16,т.1), в ходе которого, с участием ФИО1, был осмотрен участок местности на 

<

адрес>», в ходе чего ФИО3 Ю.В. указал на участок местности откуда он совместно с Г. похитили детали верхнего строения пути (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия 13 июля 2019 года, с участием Г. и ФИО1 был осмотрен автомобиль марки №, изъяты автомобиль и металлические изделия (л.д. 33-36);

- протоколом осмотра места происшествия 16 июля 2019 года,с участием ФИО1 был осмотрен №. На момент осмотра в багажнике автомобиля находился лом металла в виде: двух металлокомпозитных накладок, двух 4-х дырых накладок, одной 6-ой накладки, 4 подкладок, двух рубок рельс, 440 штук клемм, 44 болтов, 14 шайб и 9 гаек (л.д. 45-48); 

- протоколом выемки от 16 сентября 2019 года, которым у К. были изъяты переданные ему под сохранную расписку детали верхнего строения пути (л.д. 130-136);

- протоколом осмотра предметов от 16 сентября 2019 года, которым осмотрены детали верхнего строения пути (л.д. 137-138);

- протоколом явки с повинной Г. (л.д. 53), в котором последний полностью признал и подтвердил обстоятельства совершенной им, по предварительному сговору с ФИО1, кражи деталей верхнего строения железнодорожных путей с железнодорожного перегона и со склада дистанции пути,

- протоколом явки с повинной ФИО1 (л.д. 17), в котором последний также признал и подтвердил обстоятельства совершенной им, по предварительномусговору с Г. кражи деталей верхнего строения железнодорожных путей с железнодорожного перегона и со склада дистанции пути,

- справкой о стоимости похищенного имущества, подтверждается размер, причиненного АО «Российские железные дороги» материального ущерба (л.д. 153-154), 

Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей, самих подсудимых последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Г. и ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Перечисленные доказательства являются допустимыми, составлены и добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Г. и ФИО1 в совершеннии преступлений.

Действия подсудимых Г. и ФИО1, суд квалифицирует: по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи с 111 км) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи из склада) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По мнению суда, довод стороны защиты о том, что действиями подсудимых совершено не два, а одно, продолжаемое преступление, суд считает не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Так, исходя из показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, установлено, что Г., следуя на автомобиле с ФИО1 вдоль железнодорожных путей, предложил последнему совершить кражу деталей верхнего строения пути, находившихся на 

<

адрес>». После совершенной кражи, когда они загрузили похищенное в автомобиль, Г. предложил ФИО1 похитить из помещения склада в табельной на 

<

адрес>, еще железнодорожные детали, на что последний согласился и поэтому ими было совершено и указанное хищение. Исходя из указанных обстоятельств, никакого единого умысла на хищение деталей верхнего строения железнодорожного пути, находящихся в разных местах, значительно удаленных друг от друга, исходя из показаний подсудимых, не установлено.

Кроме того, довод стороны защиты о том, что договоренность о совершении второй кражи между Г. и ФИО1 была достигнута еще на этапе совершения первого хищения, которое не было еще окончено, так как они не могли им еще распорядиться, а поэтому единым умыслом у подсудимых охватывалось совершение как первого, так и второго хищения, суд считает юридически неправильным, так как моментом окончания корыстного преступления, является изъятие у собственника похищенного и факт распоряжение виновными похищенным имуществом. Поэтому, с момента изъятия подсудимыми с места временного хранения деталей железнодорожного пути и перемещение их в автомобиль, со стороны подсудимых произошло изъятие имущества и наступила возможность распоряжения указанным имуществом. При этом, была ли достигнута подсудимыми окончательная цель по реализации похищенного имущества, вследствие чего Г. и ФИО3 собирались его сдать на металлический лом, но были задержаны уже по дороге сотрудниками полиции, для юридической квалификации их действий, не имеет. 

Квалифицирующие признаки совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как сговор на их совершение между Г. и ФИО1 достигался еще до непосредственного начала совершения как первого, так и второго хищения.

В то же время, квалифицирующий признак по второму эпизоду кражи» незаконное проникновение в помещение», по мнению суда, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку подсудимый Г., на момент совершения кражи, работая монтером пути в Заринской дистанции ПЧ-19, имел доступ в складское помещение, из которого и была совершена кража, в силу исполнения своих должностных обязанностей, а подсудимый ФИО3 Ю.В. проник в складское помещение с согласия Г., то есть, с согласия лица, имеющего право входить в указанное помещение. Поэтому, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого указанный квалифицирующий признак.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства совершенного каждым подсудимым преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, а также на условия жизни семей подсудимых.

Совершенные подсудимыми преступления относятся к категории средней тяжести.

Исследовав данные о личности подсудимого Г., суд установил, что на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 226, 228, 229 том 1). Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции Г. проживает с семьей, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от местных жителей не поступало(л.л. 224 том 1). Главой администрации по месту жительства, по месту работы Г. характеризуется положительно (л.д. 231-232 том.1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г., суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, явку с повинной. 

Исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 2,4,5, т. 2). Согласно характеристики участкового уполномоченного полиции и главы сельсовета ФИО3 Ю.В. проживает с женой, не работает, состоит на учете в центре занятости, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от местных жителей не поступало (л.д. 250 том 1, л.д. 7 том 2).Согласно справки КГКУ УСЗН по городу Заринску и Заринскому району от 03 сентября 2019 года ФИО3 Ю.В. состоит на учете как безработный (л.д. 9 том 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, возмещение ущерба путем изъятия похищенного. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых, судом не установлено. 

Оценив в совокупности, установленные в судебном заседании, обстоятельства, личность подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Г. и ФИО1 и, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая, необходимость соответствия назначаемого наказания обстоятельствам совершенных преступлений, суд назначает подсудимым наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимым статьи, а именно: штрафа, исправительных, принудительных работ, лишения свободы, исходя из вышеуказанных обстоятельств, материального положения подсудимых и в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает невозможным.

Наказание по совокупности преступлений суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенными подсудимыми, преступлений, суд не находит оснований для изменения им категорий преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения, в отношении Г. и ФИО1, положений ст.64 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, избранную в отношении подсудимых, по вступлении приговора в законную силу, необходимо отменить.

В отношении вещественных доказательств, суд полагает необходимым принять решение, предусмотренное ст.81 УПК РФ. 

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в судебном заседании в размере 3105 рублей 00 копеек; вознаграждения адвокату Гусельниковой И.И., осуществлявшей по назначению защиту интересов Г. в судебном заседании в размере 3105 рублей 00 копеек. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, в судебном заседании факта их материальной несостоятельности не установлено, суд полагает необходимым взыскать непосредственно с Г. и ФИО1 в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокатам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи с 111 км), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи из склада) назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи с 111 км) в виде обязательных работ на срок 120 часов; 

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи из склада) в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи с 111 км), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи из склада) и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи с 111 км) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по эпизоду кражи из склада) в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, в отношении Г. и ФИО1, по вступлении приговора суда в законную силу, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- два ключа от замков входной двери - оставить по принадлежности С.,

- материалы верхнего строения пути: 4 подкладки КБ, 2 накладки 4-х дырые, 1 накладка 6-ти дырая, 2 накладки металлокомпозиционные, 44 болта М-17, 9 гаек М-5, 14 шайб-граверов М-18, 440 клемм и две рубкирельс длиной 1,32 метра и 1,41 метр - оставить по принадлежности в ОАО «Российский железные дороги»,

- автомобиль марки № - оставить по принадлежности ФИО1.

Взыскать с осужденного Г. процессуальные издержки в размере 3105 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 3105 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционных жалоб осужденными или представления через Заринский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, со дня получения копии приговора.

Осужденные имеют право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано ими путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения каждым осужденным с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано ими заблаговременно в Заринский районный суд 

<

адрес> или в суд апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или жалоб, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья А.А. Грязнов