Гр.дело №2-93/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 февраля 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н. 

при секретаре Никифоровой М.В. 

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1: ФИО2 

представителя ответчика: Табака И.В, действующего на основании доверенности от 07.02.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене приказа об уменьшении премирования, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» (далее - ООО «Горный цех») об отмене приказа об уменьшении премирования, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что является работником в ООО «Горный цех». Приказом №ГЦ.01-03/4/311 от ... он был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2019 года и по итогам работы за 2019 год. Основанием для вынесения данного приказа послужило вмененное ему нарушение требований должностной инструкции, выразившееся в том, что ... им по окончании рабочей смены не была помыта погрузочно-доставочная машина (далее - ПДМ). Выполнить данную должностную обязанность он смог по причине неисправности устройства для мойки машин. С вмененным ему работодателем дисциплинарным проступком он не согласен, в связи с чем просит суд отменить приказ №ГЦ.01-03/4/311 от ..., взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что после окончания смены ... им (ФИО1) ПДМ была помыта на горизонте + 172 м. тем способом, который был ему доступен, а именно из шланга без достаточного давления воды, в связи с чем произвести качественную мойку отдельных частей ПДМ (радиатора) не представилось возможным, учитывая, что при движении на поверхность с горизонта + 712 машина дополнительно загрязняется при прохождении глубоких луж по грязи. Полагает, что невыполнение им требований инструкции по помывке машины находится в причинной связи с действиями работодателя, не обеспечившего его соответствующими условиями и специальными приспособлениями (мойки под высоким давлением воды), при том, что о поломке данного оборудования на горизонте горной выработке +188 м. он сообщал механику. Считает, что вынесенный в отношении него приказ о лишении его премии за два расчетных периода является чрезмерно суровым по последствиям дисциплинарного проступка, который он допустил вынужденно. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указав в обоснование возражений, что ... истец нарушил требование пункта 6.2 Инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ, что в свою очередь является основанием для работодателя не начислять работнику премию в соответствии с принятым в Обществе локальным нормативным актом. Объективная возможность со стороны истца исполнить требования инструкции по помывке ПДМ имелась как на горизонте горных выработок + 172, так на горизонте +188. Ни у одного из рабочих данной смены (...) не было каких либо препятствий к исполнению требований инструкции. Доводы истца о неисправности мойки высокого давления полагает не соответствующими действительности, поскольку обращений по данному поводу, в том числе со стороны истца, не поступало. Невыплата истцу премии не нарушает его трудовых прав на получение гарантированной заработной платы. Просит суд в иске отказать. 

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ВКВ, ЕЕЮ, АЕЮ и КАА, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда условия премирования определены в соглашении. 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты) должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено судом, истец ФИО1 с ... является работником ООО «Горный цех», с ... работает в подземных условиях труда в должности машиниста погрузочно-доставочной машины 5 разряда. 

... директором ООО «Горный цех» издан приказ №ГЦ.01-03/4/311 согласно содержания которого следует, что за нарушения ФИО1 пункта 6.2 инструкции по охране труда и профессии машиниста доставочной машины, на основании пункта 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 5.4 Положения о премировании рабочих ООО «Горный цех» за основные результаты производственной деятельности, премию по итогам работы за ноябрь 2019 года и по итогам работы за 2019 год не начислять. 

С указанным приказом истец ФИО1 был ознакомлен ..., о чем свидетельствует его подпись, а также произведенная ФИО1 запись о несогласии с приказом в связи с тем, что пояснения у него не запрошены, а также о том, что на горизонте 172 м. нет давления. 

Основанием для вынесения оспариваемого истцом приказа послужила докладная записка начальника СПК ОАА о том, что ... при проверке состояния ПДМ, борт №..., установлено, что ПДМ находится в грязном состоянии. Машину по окончании смены не помыл машинист ФИО1 Кроме того, в бортовом журнале есть записи, где машинистом ВКВ внесена запись в адрес ФИО1 о том, что последний не моет ПДМ по окончании смены .... Также, в бортовом журнале ПДМ, борт №..., имеются записи машиниста ФИО1 содержание ненормативную лексику. 

... в 10 часов 00 минут механиком СГМ ООО «Горный цех» ЕЕЮ составлен акт осмотра ПДМ, борт №..., согласно которого ПДМ находится в грязном состоянии, мойка после смены не произведена, моторный отсек, радиатор охлаждения ДВС, наружные элементы кузова, находятся в слое застывшей грязи, в сочленении п/рам просыпи горной массы (шлам). Также в бортовом журнале имеются записи от ... от машиниста ВКВ о том, что не производится мойка ПДМ. 

Свидетель ВКВ, машинист ПДМ ООО «Горный цех», в судебном заседании подтвердил факт внесения в бортовой журнал ПДМ №... записи о том, что ... он принял ПДМ от ФИО1 в невымытом состоянии, сообщил ему (ФИО1) о том, что он (ФИО1) плохо моет машину. Считает, что машину можно было отмыть, если проявить к тому усердие и воспользоваться щетками, которые есть при машине. 

Свидетель ЕЕЮ, механик СГМ ООО «Горный цех», в судебном заседании подтвердил, что ... в 10 часов 00 минут им был составлен акт по факту нахождения ПДМ, борт №..., в грязном состоянии, а также произведена фотосъемка выявленных загрязнений ПДМ. На горизонте 188 имеется мойка ПДМ, дорога от которой на поверхность забетонирована, и в случае если бы машина была помыта, при движении на поверхность такие загрязнения, какие были им (свидетелем) обнаружены на ПДМ, образоваться не могли. 

Свидетель АЕЮ, электромеханик ООО «Горный цех», в судебном заседании показал, что ФИО1 действительно звонил ему по телефону о том, что не работает мойка для ПДМ типа «кёрхер», однако когда был осуществлен данный звонок, он (свидетель) не помнит. 

Свидетель КАА, машинист ПДМ ООО «Горный цех», в судебном заседании показал, что ... он работал в первую смену на автосамосвале на горизонте +188 в соответствии с выданным ему наряд-заданием. После окончания смены им была помыта машина на горизонте 188 шлангом с общего водопровода. Работала ли в данный момент мойка для ПДМ типа «кёрхер» он (свидетель) не помнит. Обычно при помывке машины, как снаружи, так и внутри, им (свидетелем) используется щетки. С какими-либо препятствиями технического характера, необходимыми для помывки автосамосвала, после окончания рабочей смены ..., он не сталкивался. 

В соответствии с пунктом 6.2 инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №... следует, что по окончании работ машинист ПДМ должен очистить ПДМ от породной мелочи, грязи и ГСМ, помыть машину. 

Пунктом 1.1.6 приказа ГЦ.01-03/1/ 400 от ... «Об усилении контроля за эксплуатацией, обслуживанием и организацией ремонтов подземной самоходной техники и дизелевозов», с которым истец был ознакомлен, регламентирована обязанность всех машинистов ПСМ по окончании смены производить общую очистку ПСМ, особое внимание уделять чистке радиаторов охлаждения ДВС и гидравлической системы. 

В судебном заседании истцом не оспаривался тот факт, что ... ПДМ была им помыта плохо.

В пояснениях истец ссылался на обстоятельства невозможности качественной помывки ПДМ в связи с поломкой мойки для ПДМ типа «кёрхер» на горизонте 188, отсутствием достаточного давления воды на горизонте 172, где им заканчивались работы по смене, и где он произвел мойку машины. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что по окончанию рабочей смены ... истцом ФИО1 после произведенной им мойки, ПДМ осталась грязной, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования пункта 6.2 инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №... истцом не выполнены, что в свою очередь свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащим исполнении истцом своих должностных обязанностей. 

Ссылку истца и его представителя на необеспеченность со стороны работодателя условий для качественного выполнения им своих служебных обязанностей, суд полагает несостоятельной, поскольку при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению им требований 6.2 инструкции по охране труда и профессии машиниста ПДМ №..., в условиях недостаточного напора воды на горизонте горной выработки +172, истец, при проявлении должной ответственности, не лишен был возможности воспользоваться мойкой ПДМ, расположенной на горизонте +188, тем же способом, который был использован свидетелем КАА 

Учитывая установленные судом обстоятельства, доводы истца об отсутствии при вынесении ответчиком оспариваемого приказа оснований по причине отсутствия в его действия состава дисциплинарного проступка, суд полагает необоснованными. 

Вместе с тем, суд считает, что при вынесении приказа №ГЦ.01-03/4/311 от ... ответчиком было допущено нарушение, свидетельствующее о нарушении трудовых прав истца, исходя из следующего. 

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о показателях премирования рабочих ООО «Горный цех» за основные результаты производственной деятельности, премия может быть не начислена или начислена в пониженном размере за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, производственных, технологических и должностных инструкций, требований по охране труда, промышленной и противопожарной безопасности и других производственных упущений; несвоевременное или некачественное исполнение возложенных трудовых обязанностей; несвоевременное или некачественное исполнение производственных заданий, приказов и распоряжений руководства Общества и других локальных нормативных актов ООО «Горный цех», нарушение трудовой, производственной, технологической дисциплины (пункт 5.4). 

Пунктом 5.4.2 указанного Положения предусмотрено, что конкретный дисциплинарный проступок может являться основанием для не начисления премии или начисления в пониженном размере только один раз в течение года со дня его совершения. В том случае, если за совершение проступка было применено дисциплинарное взыскание, то начисление премии в пониженном размере или её не начисление возможно в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания. 

Таким образом, принятым в Обществе локальным нормативным актом предусмотрено право работодателя для не начисления работнику премии или начисления в пониженном размере за конкретный дисциплинарный проступок только один раз. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по факту допущенного истцом ... дисциплинарного проступка ФИО1 был лишен премии за два расчетных периода (по итогам работы за ноябрь 2019 года и по итогам работы за 2019 год), то есть со дня совершения одного конкретного дисциплинарного проступка депремирован дважды, что оценивается судом как нарушение ответчиком пункта 5.4.2 принятого в Обществе локального нормативного акта, регламентирующего порядок премирования работников. 

По мнению суда, в соответствии с пунктом 5.4.2 Положения о показателях премирования рабочих ООО «Горный цех» за основные результаты производственной деятельности, работодатель мог принять решение о не начислении премии или начисления в пониженном размере в отношении работника ФИО1 по факту совершенного им дисциплинарного проступка ... только за один период из годового, то есть либо по итогам работы за ноябрь 2019 года либо по итогам работы за 2019 год. 

Учитывая изложенное, принятый в отношении истца приказ №ГЦ.01-03/4/311 от ..., подлежит признанию судом незаконным и подлежащим отмене. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства вынесением в отношении истца незаконного приказа о лишении премии, основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда имеются. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года определено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части возмещения ему денежной компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с вынесением спорного приказа. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части - в сумме 99000 рублей требования подлежат отклонению. (100000 - 1000 = 99000) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» об отмене приказа об уменьшении премирования, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ директора ООО «Горный цех» №ГЦ.01-03/4/311 от ... в отношении ФИО1 о не начислении премии по итогам работы за ноябрь 2019 года и по итогам работы за 2019 год. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Горный цех» взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 99000 рублей – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горный цех» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : подпись С.Н.Кулыгина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...