Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 02 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Никитина Е.А., 

рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,, Дата года рождения, уроженца ........, зарегистрированного по адресу: Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить данное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, суд не дал оценку тому обстоятельству, что на видеозаписи ФИО1 сразу указывает инспектору о том, что он не был за рулем автомобиля, автомобиль стоял около часа, а он в это время выпил пиво и не собирался садиться за руль транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО., а также постановлением № от Дата. Факт согласия ФИО1 с тем, что он выпил, на которое имеется ссылка в акте освидетельствования на состояние опьянения, не подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 находился за рулем автомобиля и управлял им в состоянии опьянения. ФИО1 не владеет автомобилем «........» г/н №, поэтому не мог им управлять. Автомобиль «........», на котором ФИО1 прибыл в аэропорт, имеет г/н №. Инспектор в судебное заседание не явился, хотя неоднократно вызывался мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бельдуева А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили её удовлетворить.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Бельдуеву А.В., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено не в полной мере. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении № от Дата имеется объяснение ФИО1 о том, что он встретил супругу в аэропорту, выпил пиво, за рулем не находился. При рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО пояснила, что прилетела из отпуска, Ефимов встретил ее в аэропорту, на автомобиле должна была ехать она, ФИО1 не управлял автомобилем, кроме того, на видеозаписи ФИО1 сразу указывает инспектору о том, что он не был за рулем в состоянии опьянения, его не останавливали, автомобиль долгое время стоял. Таким образом, мировым судьей не дана надлежащая оценка объяснениям ФИО1, инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании не был допрошен, имеющиеся противоречия не устранены. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 Дата в 06 часов 00 минут, следуя на автомобиле «........», государственный регистрационный знак ........, однако из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем «........», государственный регистрационный знак ........, данные противоречия также не устранены. 

При указанных обстоятельствах, не входя в обсуждение других доводов жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, не входя в обсуждение других доводов жалобы, их следует учесть при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска: Е.А. Никитина