. Дело № 2-6/20

Решение

именем Российской Федерации

5 февраля 2020 года село Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца по основному иску и ответчика по встречному иску ФИО1,

ответчика по основному иску и истца по встречному иску ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, частично возведенных в границах ее земельного участка и установлении (восстановлении) смежной границы между земельными участками,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывая на то, что он является собственником земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, которая согласовать смежную границу отказывается.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском в обоснование указывая на то, что она является собственником земельного участка с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, фактические границы которого пересекают границы принадлежащего ей земельного участка. При этом ответчиком на части принадлежащего ей земельного участка возведены строения и забор, которые препятствуют ей в пользовании земельным участком. К согласию относительно смежной границы с ответчиком прийти не могут. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, требования встречного иска не признал.

Ответчик ФИО2 требования основного иска не признала, поскольку считает, что ФИО1 возведя забор, захватил часть ее земельного участка, требования встречного иска поддержала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, согласно представленному ходатайству просил рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что железный забор ФИО1 установлен на границе его земельного участка на месте старого забора, стоявшего там более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО5 полностью подтвердил выводы, изложенные им в исследовании, и суду показал, что в результате натурного осмотра земельных участков сторон им были установлены их фактические границы по забору, однако ответчик ФИО6 указать границы своего земельного участка в части имеющегося спора, не смогла.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>. Земельному участку установлен вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка уточненные. На кадастровый учет земельный участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости внесены на основании материалов межевая от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровому паспорту и сведениям о характеристиках объекта недвижимости, площадь и границы данного земельного участка уточненные. Дата внесения сведений в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Прежним собственником земельного участка являлась ФИО7, право собственности за которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По заданию истца на предмет исправления ошибки в местоположении границ земельного участка кадастровым инженером ООО «КЦ «Недвижимость» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером № в целях уточнения местоположения границ земельного участка. 

При этом кадастровым инженером был произведен контрольный замер земельного участка истца, по результатам которого выявлено несоответствие фактического местоположения границ. Также установлено, что границы земельного участка проходят по существующей меже, на местности закреплены забором и объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, и существовавшими на местности более 15 лет. При этом площадь и границы земельного участка не изменились, изменилась лишь конфигурация по отношению данным ЕГРН. Также выявлено наложение границ земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером №, имеющий уточненную площадь и границы. В отношении земельного участка ответчика имеются признаки реестровой ошибки, так как координаты, содержащиеся в сведениях ГКН не соответствуют существующему забору и существующей меже.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 14 того же Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в то числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Частью 3 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Статья 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», утратившая силу с 1 января 2017 года, предусматривала понятие кадастровой ошибки, которой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка (ранее - кадастровая ошибка) подлежит исправлению (а не признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

Согласно ч. 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года (в редакции от 3 июля 2015 года) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как видно из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, по заявлению прежнего собственника ФИО7 земельный участок прошел процедуру межевания. Межевание было проведено по существующему забору и деревянным столбам. Данное межевание не отменено и никем не оспорено.

Из описания земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о границах земельного участка с кадастровыми номерами № в государственный кадастр недвижимости внесены по имеющимся сведениям – существующим границам, которые были достаточны для определения его прохождения на местности.

В виду наличия спора по границам земельных участков сторон, в рамках данного гражданского дела было назначено исследование специалиста, производство которого поручено ООО «ГеоИмпульс», из заключения которого усматривается, что:

- площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно данным кадастрового учета составляет – 2102 кв.м., а согласно фактического установления составляет – 2109 кв.м (+\– 9.40 кв.м. погрешность по сведениям из ЕГРН) (съемка производилась по существующему забору с точки «н1» - «н10» - «н9» и с точки «н4» - «н3» - «н2»; с точки «н8» - «н7» - «н6» - «н5» по закрепленным на местности железным колышкам); границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка; имеется реестровая ошибка содержащаяся в сведениях ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером №

- площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно данным кадастрового учета составляет – 1402 кв.м., а согласно фактического установления составляет – 1402 кв.м (съемка производилась по существующему забору с точки «т1» - «т2» - «тЗ» - «т4» - «т5» - «т6», «т8» - «т9» - «т1»; точка «т7» на местности не закреплена и съемка производилась со слов представителя ФИО2; границы данного земельного участка не соответствуют данным содержащимся в ГКН, имеется смещение координат характерных точек границ земельного участка; имеется реестровая ошибка содержащаяся в сведениях ЕГРН у земельного участка с кадастровым номером №

- спорная часть земельных участков составляет – 36 кв.м. (1.58 м по передней части).

Специалистом также установлены координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

Разрешая спор о границах земельных участков, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, данными межевого плана, исследованию специалиста, заключением судебной экспертизы или иным предусмотренным законом источником сведений о границах земельных участков, учитывая заслуживающие внимания интересы правообладателей смежных земельных участков. Тем самым суд обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников земельных отношений и устраняет неопределённость в прохождении спорной части границ земельных участков, вовлечённых в спор.

Реализуя право на судебную защиту, ФИО1 предъявил исковые требования только к правообладателю земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, которая отказалась согласовывать смежную границу между земельными участками. К правообладателям других земельных участков, часть границ которых одновременно является общей (смежной) частью границ земельного участка с кадастровым номером №, истец не предъявлял. 

При этом материалами дела установлено, что межевание земельного участка ответчика проводилось в 2010 года прежним собственником и по существующему забору, в связи с чем, согласования границ не требовалось. Кроме того, ответчик ФИО2 приобрела земельный участок в 2013 году в существующих границах и межевание приобретенного земельного участка не оспаривала.

При уточнении границ земельного участка истца также установлено, что его границы проходят по существующей меже, на местности закреплены забором и объектами искусственного происхождения, позволяющими определить местоположение границ земельного участка, и существовавшими на местности более 15 лет, о чем также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 При этом, в ходе межевых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь и границы земельного участка истца не изменились, изменилась лишь конфигурация по отношению данным ЕГРН. 

При этом, привлечение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ не имеет правового значения по рассматриваемому гражданскому делу, поскольку проверка Управлением Росреестра по РТ была проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером № (дело об административном правонарушении №).

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №:92 не затрагивая иные части границ земельного участка истца и принимая во внимание заключение специалиста о местоположении этой границы, а также с учетом имеющегося на данной границе забора и столбов, существующих более пятнадцати лет, по следующим координатам поворотных точек Т1, Т9 и Т8 заключения специалиста:

Х – 480061.32 У – 1340548.35

Х – 480040.90 У – 1340541.47

Х – 480011.72 У – 1340532.74.

Иные доводы и утверждения ответчика ФИО2 не влияют на существо принимаемого судом решения, поскольку они направлены на иное применение и толкование норм действующего законодательства.

С учетов вышеизложенного, встречный иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, частично возведенных в границах ее земельного участка и установлении (восстановлении) смежной границы между земельными участками, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек:

Х – 480061.32 У – 1340548.35

Х – 480040.90 У – 1340541.47

Х – 480011.72 У – 1340532.74.

Данное решение суда является основанием для учетно-регистрационных действий в отношении указанных земельных участков соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений и забора, частично возведенных в границах ее земельного участка и установлении (восстановлении) смежной границы между земельными участками, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: .

. 

.