Дело № 2-438-2019 года

Поступило в суд 01.08.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Каргат 

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего А.А. Асановой

При секретаре И.Н. Метлицкой 

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный ( публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк Левобережный ( публичное акционерное общество) обратился с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд рассмотреть иск в её отсутствие на всем протяжении судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что 31.07.2012г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта в размере 100 000 рублей до востребования.

ФИО2 умер 07.02.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Банку стало известно, что после смерти ФИО2 открылось наследство, в права наследования которого вступила ФИО1.

По состоянию на 05.06.2019 г. задолженность по кредитному договору, заключенного между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 160794,57 руб., в том числе 

сумма основного долга – 73366,13 руб.;

сумма срочных процентов – 6260,61 руб.; 

сумма просроченных процентов – 80449,13 руб.;

пени-718,7 руб.; 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 1110 ГП РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. 

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по из исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

В соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающих наследственных правоотношений, в том числе дела по требования, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам наследовании»).

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное обществе задолженность по кредитному договору № от 12.10.2012 г; в размере 160794,57 рублей, госпошлину по иску в размере 4415, 89 руб..

Ответчик ФИО1 иск Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный ( публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств по кредитному договору займа признала частично и пояснила, что в связи с тем, что она приняла наследство после смерти отца ФИО2, она согласна выплатить банку сумму основного долга, срочные проценты на эту сумму. Не согласна с тем, что она обязана выплатить сумму просроченных процентов, поскольку о том, что у отца была кредитная карта, она узнала только после того, как представители Банка направили ей уведомление о погашении всех долгов отца. Ознакомившись с исковым заявлением, она установила что, пользуясь кредитной картой, отец ФИО2 не нарушал условия кредитования, согласно выписке банка, просроченные проценты стали начисляться после смерти отца. Считает, что в данном случае, Банк злоупотребил своим правом, предъявив иск через 3 года 6 месяцев после смерти отца, при этом задолженность по процентам стала исчисляться с 26 марта 2016 года. О том, что отец умер, было известно всем, в том числе и работникам представительства Банка в Каргате, так как отец был известным в городе человеком, заслуженным строителем. У отца был строительный бизнес, она не являлась его партнером и не могла знать о его кредитной карте. Просит суд отказать в иске в части взыскания суммы просроченных процентов.

Выслушав ответчика, огласив документы, суд установил следующее: 

31.07.2012г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (публичное акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 была предоставлена кредитная карта в размере 100 000 рублей до востребования.

ФИО2 умер 07.02.2016г., что подтверждается свидетельством о смерти.

По состоянию на 05.06.2019 г. задолженность по кредитному договору, заключенного между ФИО2 и Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» составляет 160794,57 руб., в том числе: сумма основного долга – 73366,13 руб.;

сумма срочных процентов – 6260,61 руб.; 

сумма просроченных процентов – 80449,13 руб.;

пени-718,7 руб.; 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кредитный договор с установлением размера процентов за пользование кредитом был заключен по желанию ФИО2., установленный размер процентов за пользование кредитом им не оспаривался. Указанный размер процентов 29.9 % годовых является платой за пользование заемными денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных письменных материалов: кредитного договора, графика платежей, расчета задолженности, следует, что ФИО2 с сентября 2012 года регулярно вносил платежи в счет погашения кредита, не нарушая условий кредитного договора до 31декабря 2015 года. Задолженность по процентам составила 6260, 61 рубль за период с 01.01.2016 года по 25 января 2016 года. 

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Из представленных истцом документов следует, что требование о погашении долга ФИО2 по договору № направлено ответчику ФИО1 25 июня 2019 года.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что истец длительное время с 27 марта 2016 года и до июня 2019 года не извещал ответчика о предоставленном кредите наследодателю, тем самым, злоупотребив правом, не предъявляя без уважительных причин длительное время требования наследникам об исполнении обязательств наследодателя. Суд считает, что с 27 марта 2016 года Банк считается осведомленным о смерти наследодателя, поскольку из представленных истцом документов следует, что сумма процентов и пеня начислялись до 26 марта 2016 года.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ей стало известно о кредитной карте, предоставленной банком её отцу ФИО2 в 2019 году, подтверждаются уведомлением банка от 25.06.2019 года о том, что имеется непогашенный кредит в размере 79366,13 рублей и ФИО1 обязана погасить кредит и образовавшуюся задолженность по процентам. 

В связи с этим, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания суммы просроченных процентов 80449 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению.

Суд считает требования истца обоснованными в части взыскания основного долга 73366 рублей 13 копеек, суммы процентов 6260, 61 руб., пени по кредиту с 31.07.2012 года по 26.03.2016 года составила 718 рублей 70 копеек, всего 80345рубля 44 копейки. 

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, дающих основания для принятия иного решения, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 80345рубля 44 копейки, размер госпошлины, подлежащий возврату составляет 2206 руб.91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, ГПК РФ, суд 

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка Левобережный (публичное акционерное общество) 80345 (восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 44 копейки госпошлину 2206 (две тысячи двести шесть) рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : подпись.

Копия верна: А.А.Асанова