КОПИЯ

Дело № 2а-131/2025 (№ 2а-1643/2024)

39RS0011-01-2024-001588-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Каменских И.В.

При помощнике судьи Кислицыной Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав в обоснование своих требований, что 05.08.2024 г. на его мобильный телефон поступило 4 сообщения согласно которым: 14.41 час. по постановлению судебного пристава о наложении ареста по карте ПС Мир 8496 заблокировано 49,25 руб.; по постановлению судебного пристава о наложении ареста по вкладу Универсальный Сбербанк России заблокировано 3450,75 руб.; 19.51 час. по постановлению о взыскании со вклада Универсальный Сбербанк России снята блокировка, сумма 116,69 руб. перечислена судебному приставу, остаток долга 3383,31 руб. будет списан из новых поступлений; 20.11 час. по постановлению судебного пристава снята блокировка, сумма 3383,31 руб. перечислена судебному приставу. Долг погашен. Таким образом судебный пристав возбудил исполнительное производство №-ИП от 28.06.2024 г. о чем не сообщил должнику и погасил путем наложения ареста на счет и перечислением практически всей денежной суммы на счет ОСП. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции, судебный пристав-исполнитель без направления в адрес должника постановления о возбуждении ИП обратил взыскание на денежные средства должника, чем нарушил его право на погашение долга в добровольном порядке. Отправление постановления о возбуждении ИП иным способом, отличным от способа указанного в Инструкции административный истец считает, как неисполнение Инструкции. Из смс- сообщений следует, что 05 августа долг погашен, то есть судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании ИП, о чем сообщить в том числе должнику посредством направления копии постановления. Должник 04 августа убыл за пределы региона и вернулся 10 августа и информация о наложении ареста на его денежные средства поступила 05 августа от Сбербанка, когда он находился в Калужской области. Источником поступления денежных средств на арестованный судебным приставом-исполнителем счет является пенсия должника, остатки которой были незаконно сняты. Отсутствие денежных средств исключило возможность должника посещения исторических мест, музеев в областном центре, визиты к знакомым также стали невозможными, поскольку сопряжены с финансовыми затратами.

При данных крайне негативных для должника обстоятельствах, он был вынужден изменить свои планы, поскольку в денежную сумму 3 500 руб., которая была снята со счёта административным ответчиком были включены затраты на возвращение назад: проезд: на автобусе в Калугу из 

<

адрес>; на городском транспорте на ж/д Калуга -1; на электричке в Москву -Киевский вокзал; в аэропорт «Шереметево» аэроэкспрессом; из аэропорта «Храброво» в 

<

адрес>; из Калининграда в Зеленоградск электричкой. Уклонение федерального служащего от исполнения своих должностных обязанностей при попустительстве и отсутствии контроля со стороны УФССП по 

<

адрес> негативно влияют на нервную систему административного истца и причинили ему определенные моральные страдания беспределом допущенным в ОСП Зеленоградского района. ИП возбужденное 28.06.2024 г. до сих пор не направлено должнику. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит:

Признать незаконным уклонение ОСП Зеленоградского района Калининградской области от направлении в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным уклонение ОСП Зеленоградского района Калининградской области от направлении в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 в части наложения ареста на вклад №

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 в части наложения ареста на карту №

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 в части направления в ПАО «Сбербанк России» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. о взыскании денежных средств

Взыскать с УФССП России по Калининградской области возмещение морального вреда в размере 7000 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ответчиков государственную пошлину в пользу ФИО1

17.12.2024 г. ФИО1 обратился в суд с уточненным административным иском, указав в обоснование своих требований, что в судебном заседании в ноябре 2024 года судом переданы административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Вместе с тем, административный ответчик нарушил права административного истца на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановлением о наложении ареста на денежные средства должника нарушил его права на исполнение требований постановления о возбуждении ИП выплаты денежной суммы в добровольном порядке. Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП направляется в том числе должнику не позднее следующего дня за днем его вынесения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать нарушение судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> сроков (не позднее дня следующего за днем вынесения постановления), предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» направления должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФССП России, судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ООО УК «Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнения не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы изложенные в письменных возражения (л.д. 29), из которых следует, что 28.06.2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По средствам ЛК ЕПГУ в адрес должника было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы. На основании полученных ответов 02.08.2024 г. были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Статья 80 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 30.09.2024 г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Представители административных ответчиков ОСП Зеленоградского района Калининградской области, ФССП России, УФССП России по Калининградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на административное исковое заявление УФССП России по Калининградской области указывает, что с требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Указывают, что в ОСП Зеленоградского района Калининградской области в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ООО ЦУ «Стандарт» о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. В адрес должника согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением. Денежные средства перечислены взыскателю в полном объеме. Полагают, что нарушение прав и законных интересов административного истца ответчиками не допущено. доказательств обратного не представлено. Несвоевременное направление постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствуют с бесспорностью об испытанных истцом в связи с этим нравственных страданиях, тогда как со стороны истца доказательств причинения морального вреда в какой-либо форме не представлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 8 статьи 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копию постановления об окончании исполнительного производства пристав должен направить, в том числе взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, 28.06.2024 г. в ОСП Зеленоградского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №, предмет исполнения: взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу ООО УК «Стандарт» судебные расходы на оплату услуг представителя по 3500 руб. с каждого, должник ФИО1, взыскатель ООО УК «Стандарт», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном постановлении судебного пристава-исполнителя указано на необходимость направления его копии взыскателю, должнику и Центральному районному суду 

<

адрес>.

Как следует из скриншота базы «АИС ФССП РОССИИ» 28.06.2024 г. постановление о возбуждении исполнительного производства через ЕПГУ было направлено в адрес взыскателя и должника, однако в отношении должника ФИО1 имеется отметка в статусе: ошибка в отправке в ЛК ЕПГУ (л.д. 45).

02.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Калининградской области было вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке и иной кредитной организации, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" с указанием суммы задолженности 3500 руб.

05.08.2024 г. по указанному исполнительному производству с банковского счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк России", были списаны денежные средства на общую сумму 3500 руб.

При этом исполнительский сбор с должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем не взыскивался.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что на основании платежных поручений взысканная с должника сумма задолженности в размере 3500 руб. перечислена судебным приставом на счет взыскателя – ООО УК «Стандарт» (л.д. 46-47).

05.08.2024 г. вынесено постановление судебного пристава об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" от 02.08.2024 г., взыскание со счетов должника приостановлено, в связи с полным погашением имевшейся задолженности.

30.09.2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Какие-либо доказательства того, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2024 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 30.09.2024 г. были направлены должнику ФИО1, в установленные законом сроки в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом ФИО1 были вручены копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.06.2024 г. №-ИП; постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 02.08.2024 г. №-ИП; постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все действия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, в том числе по возбуждению исполнительного производства, обращению взыскания на находящиеся в банке денежные средства должника, последующее списание этих средств и их перечисление взыскателю в счет погашения имевшейся задолженности, произведены должностным лицом в рамках полномочий, возложенных на него Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Негативные последствия, связанные с нарушением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N - ФЗ "Об исполнительном производстве" об обязательном направлении сторонам копий постановления о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, как и нарушение сроков их направления для должника не наступили, законные интересы и права ФИО1 не нарушены.

В части ненаправления административному истцу копии постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд исходит из того, что направление данного постановления в адрес должника Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, в суд могут быть обжалованы только такие решения, действия (бездействие), которые не соответствуют закону и нарушают права заявителя на момент рассмотрения спора в суде, либо имеют такие последствия, которые могут быть приведены в соответствие с законом на основании судебного решения, путем наложения обязанности на соответствующий орган совершить конкретные действия.

Для удовлетворения требований истца о признании бездействия незаконным недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая приведенные выше нормы права, оценив доказательства в их связи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выдачи административному истцу копий постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству были направлены на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта по принудительному взысканию с должника судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Между тем, оснований для взыскания компенсации судом не установлено, само по себе ненаправление должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления об окончании исполнительного производства учитывая, что данные постановления в копии были ему выданы на руки в ходе рассмотрения настоящего дела, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, нарушении прав и причинении административному истцу в связи с этим нравственных и физических страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец ФИО1 не представил суду доказательств причинения по вине судебного пристава нравственных либо физических страданий, связанных с несвоевременным уведомлением о возбуждении исполнительного производства, по которому он является взыскателем. 

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства не влечет за собой таких вредных последствий для административного истца, которые могут быть оценены в виде денежной компенсации.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Судья: подпись И.В. Каменских 

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

суда Калининградской области: И.В. Каменских