Судья Лобановская Е.А.

№ 5-505/2023

УИД 41RS0001-01-2023-010501-28

Дело № 7-62/2023

РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 22 ноября 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю. при секретаре Ящук Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитников ФИО6 адвоката Яновского Романа Сергеевича и Канашиной Ирины Васильевны на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

установил:

в отношении ФИО6 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее – старший инспектор ГИАЗ ОП № 2 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому) капитаном полиции ФИО1 21 сентября 2023 года составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО6 к административной ответственности послужил тот факт, что 19 сентября 2023 года в период времени до 11 часов 00 минут на третьем этаже муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная школа № 32» (далее - МБОУ «Основная школа № 32»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 оказала неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, выразившееся в отказе проследовать в административное здание Центра по противодействию экстремизму Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю) и попытке скрыться.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник ФИО6 адвокат Яновский Р.С. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указывая на то, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства вмененного административного правонарушения. В доводах жалобы указал, что из имеющихся в материалах дела объяснений сотрудников ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 ФИО3 и ФИО4. и рапорта начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю от 13 сентября 2023 года невозможно достоверно установить, в рамках какого именно законодательства осуществляли свою деятельность сотрудники правоохранительных органов: уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении либо законодательства об административных правонарушениях.

Полагал, что в нарушение требований статьи 25.15 КоАП РФ ФИО6 не извещена о необходимости явки в органы полиции, следовательно, требование сотрудников полиции проследовать с ними и доставление ФИО6 в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю является незаконным. Вопреки выводам судьи городского суда действия сотрудников полиции не могут расцениваться как соответствующие статьям 3 и 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») и статье 27.2 КоАП РФ, поскольку закон не наделяет сотрудников полиции полномочиями осуществлять произвольное доставление граждан в подразделения УМВД России по Камчатскому краю. Между тем статья 27.2 КоАП РФ регламентирует порядок доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении, а не получения объяснений. Более того, протокол доставления в отношении ФИО6 не составлялся. В свою очередь, ФИО6 от сотрудников полиции скрыться не пыталась, ею предпринимались попытки вернуться в свой кабинет. 

Кроме того, судьей городского суда оставлены без внимания доводы о том, что срок административного задержания ФИО6 на момент проведения судебного заседания истек, однако она была освобождена только после оглашения резолютивной части постановления.

Защитник Канашина И.В. в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судьей городского суда неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия, их требование, адресованное ФИО6, проследовать в отдел полиции для дачи объяснений являлось незаконным, поскольку ранее никаких заявлений, повесток, звонков в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ о необходимости явиться в органы полиции ФИО6 не поступало. Какого-либо документа, являющегося законным основанием для следования в отдел полиции, сотрудниками ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю предъявлено не было. Попыток скрыться от сотрудников полиции ФИО6 не предпринималось. Таким образом, со стороны ФИО6 отсутствовало неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей. Кроме того, нарушено право ФИО6 воспользоваться помощью защитника.

ФИО6 при рассмотрении жалобы, поддерживая доводы жалоб защитников, просила постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагала, что при рассмотрении дела судьей городского суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В обоснование доводов указала, что в нарушение требований статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ судьей городского суда не выяснены вопросы, которые необходимо разрешить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, а также не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. 

Вопреки положениям статьи 24.5 КоАП РФ судья проигнорировала доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и начала производство по делу об административном правонарушении, которое подлежало прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. Также не учтено, что ФИО6 действовала в состоянии крайней необходимости. 

При рассмотрении дела судьей проигнорировано, что в нарушение положений статьей 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен только через двое суток после непосредственного обнаружения правонарушения; протокол о доставлении ФИО6 не составлялся, соответствующей отметки о доставлении в протоколах об административном правонарушении и о задержании не имеется; протокол об административном задержании составлен спустя 8 часов после задержания, в нем отсутствует запись о разъяснении ФИО6 прав; вопреки ее требованиям об административном задержании не уведомлены родственники, администрация школы и защитник; документов, на основании которых ФИО6 должна была проследовать за сотрудниками полиции, ей не предоставлено. У сотрудников ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю отсутствовали законные основания для принудительного препровождения ФИО6 в административное здание отдела полиции и для административного задержания, поскольку она имела при себе паспорт гражданина Российской Федерации, следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен и объяснения от нее получены в школе, по месту ее нахождения. Кроме того, из трех сотрудников полиции, производивших задержание ФИО6, представился и предъявил служебное удостоверение только ФИО4 что противоречит части 4 статьи 5 Федерального закона «О полиции». Таким образом, не представившись и применив к ФИО6 физическую силу для ее доставления в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, сотрудники полиции превысили свои должностные полномочия. Кроме того, ей не предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки, прилагаемыми к протоколу.

Заслушав объяснения ФИО6, ее защитников – адвоката Яновского Р.С. и Канашиной И.В., показания свидетелей ФИО4., ФИО2 ФИО3 проверив материалы дела и представленные ФИО6 документы, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Статьей 12 Федерального закона «О полиции» установлено, что в обязанности сотрудников полиции входит, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пунктов 1, 8 части 1 статьи 13 настоящего закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю находился материал проверки сообщения, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее - КУСП УМВД России по Камчатскому краю) 13 сентября 2023 года № по факту размещения в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» пользователем социальной сети «ВКонтакте» ФИО6 материалов, содержащих информацию, дискредитирующую использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан.

19 сентября 2023 года в период времени до 11 часов 00 минут оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 совместно со старшим оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 и оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 прибыли по месту работы ФИО6 в здание МБОУ «Основная школа № 32», расположенного по адресу: 

<

адрес> В холле здания дошкольного образовательного учреждения, на третьем этаже оперуполномоченный ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 предъявил ФИО6 служебное удостоверение и предложил проследовать в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю для дачи объяснений по факту проводимой проверки ФИО6 Неоднократный отказ ФИО6, оттолкнувшей оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 проследовать в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю и попытки скрыться, послужили основанием для разъяснения ФИО6 ответственности по статье 19.3 КоАП РФ. После отказа ФИО6 на повторное требование самостоятельно проследовать в ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю прекратить противоправные действия, включающие попытки скрыться, ФИО6 остановлена оперуполномоченным ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО4 с целью пресечения противоправных действий, связанных с применением насилия к сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей. В соответствии со статьями 18, 19, 20 Федерального закона «О полиции» к ФИО6 для исключения попыток скрыться и ее сопровождения к стене третьего этажа здания школы применена физическая сила путем поддержки левой руки в локтевом суставе, без загиба руки за спину. Специальные средства - наручники в отношении ФИО7 не применялись.

Установив указанные обстоятельства, судья городского суда обоснованно признал ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО6 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколом об административном правонарушении КЧ № от 5 сентября 2023 года (л.д. 109-114), отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 19 сентября 2023 года (л.д. 2-3), протоколом об административном задержании № от 19 сентября 2023 года (л.д. 7), рапортом оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 от 19 сентября 2023 года (л.д. 8), рапортом начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 объяснениями ФИО2 ФИО4 ФИО3 от 20 сентября 2023 года, полученными в соответствии с требованиями статей 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ при предварительном разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 84-95).

Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалоб об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Яновского Р.С. о невозможности с точностью установить, в рамках какого именно законодательства осуществляли свою деятельность сотрудники правоохранительных органов, из материалов дела следует, что проверка по материалу КУСП УМВД России по Камчатскому краю проводилась в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что подтверждается рапортом начальника ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5. (л.д. 82-83), а также объяснениями ФИО2 ФИО4., ФИО3. от 20 сентября 2023 года (л.д. 84-95).

Указанные доказательства получены в соответствие с требованиями КоАП РФ, взаимно непротиворечивы, сомнений в достоверности не вызывают, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, согласуются с иными представленными в деле об административном правонарушении доказательствами.

Позиция защитников ФИО6 об отсутствии оснований для изложения сотрудником полиции требования проследовать ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю для дачи объяснений, признается несостоятельной.

Как следует из объяснений свидетеля ФИО4. и показаний, полученных в ходе допроса при рассмотрении жалобы защитников, прибытие сотрудников полиции по месту работы ФИО6 обусловлено необходимостью получения от нее объяснений в рамках проверки обстоятельств размещения в социальной сети «ВКонтакте» материалов, содержащих информацию, дискредитирующую использование Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, и проверки наличия в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ.

Повышенная общественная опасность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ, краткие сроки давности привлечения лица к административной ответственности, исключали направление ФИО6 предварительного извещения посредством почтовой связи о явке для дачи объяснений.

Предъявление сотрудником полиции ФИО6 по месту ее работы требования проследовать в здание ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю, как обоснованно указал судья городского суда, являлось законным, поскольку отвечало вышеприведенным положениям Федерального закона «О полиции». 

Следует отметить, что согласно показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 ФИО2 ФИО3 сотрудники полиции, при явке по месту работы ФИО6 имели при себе бланки объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако активное физическое противодействие последней исключало возможность получения письменных объяснений на месте. 

Показания свидетелей отвечают признакам относимости и допустимости, и в свою очередь подтверждают факт совершения ФИО6 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ – невыполнение ФИО6 требований сотрудников полиции, предъявляемых в рамках исполнения должностных обязанностей по обеспечению охране общественного порядка, и активное противодействие исполнению данных обязанностей. Незначительные несоответствия показаниях свидетелей не умаляют доказательственное значение их показаний и объясняются давностью событий.

Вопреки доводам жалоб сотрудники ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю действовали в рамках предоставленных им статьями 13, 28 и 30 Федерального закона «О полиции» полномочий. 

Доводы защитников о том, что доставление в служебное помещение отдела полиции в нарушение части 3 статьи 27.2 КоАП РФ не оформлено надлежащим образом, не влечет отмену судебного постановления, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ доставление является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий ФИО6 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО6 не предпринимались попытки скрыться от сотрудников полиции опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении КЧ № от 5 сентября 2023 года, объяснениями ФИО2., ФИО4., ФИО3 от 20 сентября 2023 года, данных как в ходе производства по делу, так и при допросе в качестве свидетелей, рапортом старшего оперуполномоченного ЦПЭ УМВД России по Камчатскому краю ФИО2. от 19 сентября 2023 года (л.д. 2-3).

Более того, взаимосогласованные показания свидетелей ФИО2 ФИО4., ФИО3 данные в ходе рассмотрения жалоб защитников ФИО6, опровергают доводы жалоб и пояснения ФИО6 Представленные в заседание Камчатского краевого суда технический паспорт здания школы, фотоиллюстрация обуви ФИО6 и ее демонстрация в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о неправомерности оценки возникшей в здании школы ситуации о намерении ФИО8 скрыться от сотрудников полиции. Доводы ФИО6 о том, что обувь, в которой она находилась при описываемых событиях, исключала быстрое передвижение, надуманны, поскольку оценка характеристик обуви, в которой находилась ФИО6, в обязанности сотрудников полиции, не входит.

Доводы о том, что срок административного задержания ФИО6 на момент проведения судебного заседания истек, признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. 

Согласно протоколу об административном задержании, оно осуществлено в 19 часов 00 минут 19 сентября 2023 года. Таким образом, даже при исчислении срока административного задержания с момента фактического доставления, указанного ФИО6 в своих письменных объяснениях, его срок истекал в 11 часов 35 минут 21 сентября 2023 года. Между тем ФИО6 освобождена в 9 часов 56 минут 21 сентября 2023 года, то есть в рамках установленного частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ срока (л.д. 102).

Признавая доводы жалобы защитника Канашиной И.В. о нарушении права ФИО6 на защиту несостоятельными, исхожу их следующего.

Согласно части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В свою очередь в силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при составлении протокола об административном задержании ФИО6 высказывала возражения и замечания относительно недопуска ее защитника. При этом на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 обеспечено участие ее защитника Канашиной И.В., что подтверждается соответствующей подписью в протоколе об административном правонарушении (л.д. 112). 

Приведенные доводы жалоб защитников ФИО6 не могут повлечь отмену состоявшегося процессуального решения по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку доказательств, а также обстоятельств, правильно установленных судьей городского суда в соответствии с правилами статьи 26.1 КоАП РФ. 

Несогласие ФИО6 и ее защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, а также характеру совершенного противоправного деяния, отвечает целям и задачам административного наказания.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года и удовлетворения жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобы защитников ФИО6 адвоката Яновского Романа Сергеевича и Канашиной Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Судья 

Камчатского краевого суда Е.Ю. Бочкарева