Мировой судья Дроботова И.Н.

Дело № 12-2/2025

УИД: 22MS0085-01-2024-001950-66

№ 5-202/2024 (в суде первой инстанции)

Р Е Ш Е Н И Е

с. Новичиха 18 февраля 2025 года 

Судья Новичихинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО3, должностного лица ФИО4, жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 19 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 19 декабря 2025г., которым признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить, прекратить производство за отсутствием события и состава правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, поэтому требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не законные. При этом, на момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, у него отсутствовали ключи от замка зажигания и отсутствовала возможность запустить двигатель транспортного средства. В связи с этим квалификация его действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не правомерная.

Мировым судьей не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу: участковый ФИО5 не допрошена в качестве свидетеля, тогда как свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ключи от автомобиля они уже у ФИО1 забрали до приезда участкового, не установлены основания задержания ФИО1

Протокол об административном правонарушении № от 21.11.2024 составлен с не устранимыми существенными нарушениями, он не нарушал п.2.32 ПДД РФ, так как такого пункта в Правилах не существует.

Кроме того, в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указан год, поэтому является недопустимым доказательством.

Не установлено время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении № от 21.11.2024 время указано 14.10 час., что противоречит протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № – 16.20 час., акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 16.10 час. мировым судьей установлено время совершения правонарушения согласно видеозаписи – 16.27 час. 21.11.2024, однако, инспектор ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения не указывая места.

Кроме того, в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.11.2024 отсутствует подпись должностного лица, составившего акт. 

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности нарушен.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по обстоятельствам, указанным в ней.

Защитник по вышеуказанным основаниям просил постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 19 декабря 2024г. отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы и его защитник в судебном заседании не ходатайствовали о допросе дополнительных свидетелей и о просмотре видеозаписи.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 в судебном заседании показал, что 21 ноября 2024г. поступил сигнал из с. Новичиха об управлении водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Около 15 часов 21.11.2024 он и инспектор ФИО8 приехали в с. Новичиха, опросили свидетелей, посмотрели видеозапись у магазина, куда подъехал ФИО1 на камазе, что явилось достаточным основанием для вывода об управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения. После чего они проехали в ПП по Новичихинскому району, где ФИО1 находился, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством в 15.50 час., указав, что в этот же день в 14.10 час водитель камаза ФИО1 находился на 

<

адрес> с явными признаками состояния опьянения. Далее он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в больнице, на что ФИО1 ответил отказом по совету своего брата. Процедура оформления документов заняла много времени из-за не адекватного состояния ФИО1, который вел себя вызывающе, поэтому на диске записан не весь процесс, а только та часть, которая непосредственно указывает на составление документов в отношении ФИО1, в настоящее время полной записи нет, так как она хранится месяц. При составлении протокола и иных документов присутствовали и понятые ФИО9, ФИО10 и велась видеозапись Дозор. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указан год ошибочно, потому что возможно отвлекся на вызывающее поведение ФИО1 

На вопрос защитника о том, почему вручена копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 без подписи должностного лица, должностное лицо ФИО4 пояснил, что документ составлялся под копирку, поэтому в конце на копии не пропечатался, однако, основной документ был подписан своевременно при его составлении. 

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания должностному лицу ФИО4, которые пояснили на вопрос суда, что в рапортах ими допущена техническая описка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, вместо его ошибочно указана фамилия ФИО11 по невнимательности. 

В качестве свидетелей в судебном заседании были допрошены участковый ФИО5, пояснившая о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения 21.11.2024; понятой ФИО10, который пояснил об отказе ФИО1 от освидетельствования и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложенных сотрудником ГИБДД, об отказе ФИО1 от подписи документов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приехал к магазину по звонку продавца, забрал ключи от автомобиля ФИО1, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1 и собственником автомобиля камаз №, которым управлял ФИО1 с его согласия в тот день, когда его задержали сотрудники полиции, из дома он уезжал в трезвом состоянии. 

Выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО13, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 19 декабря 2024г. ФИО1 признан виновным в том, что 21 ноября 2024 года в 14 часов 10 минут управлял автомобилем КАМАЗ № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и другие), двигался в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 16 часов 27 минут 21 ноября 2024 года, находясь в помещении ПП по Новичихинскому району МО МВД России «Поспелихинский» по адресу: 

<

адрес> края, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил своими действиями правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Эти же доказательства исследованы и в настоящем судебном заседании:

-протокол об административном правонарушении № от 21 ноября 2024г., при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, от подписи и дачи объяснений отказался в присутствии понятых; при этом ознакомлен с протоколом, копию получил, от подписи отказался под видеорегистратор;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21 ноября 2024 г., согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством КАМАЗ № при наличии достаточных оснований полагать о состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 ноября 2014г., согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования; от подписи в акте отказался в присутствии понятых;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 ноября 2024г., согласно которому 21.11.2024 в 16.27 час. ФИО1 направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых;

- рапорт сотрудника ГИБДД ФИО8 от 21 ноября 2024г. и рапорт сотрудника ФИО4 от 21 ноября 2024 г. об обстоятельствах дела, о которых в судебном заседании пояснили должностные лица, подтвердив техническую описку в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- сообщением о происшествии № от 21 ноября 2024г., поступившим в МО МВД «Поспелихинский» от ФИО6 в 14.10 час.;

- объяснения ФИО6, которая показала, что работает в магазине на 

<

адрес> продавцом, 21 ноября 2024 года около 14 часов 10 минут находилась на рабочем месте, к магазину подъехал автомобиль КАМАЗ, из-за руля которого вышел ФИО1, зашел в магазин, от него исходил сильный запах алкоголя, он купил бутылку водки, вышел из магазина. Свидетель видела, что он пошел к своей машине, сел за руль машины, завел двигатель. Она выбежала из магазина, чтобы помешать ФИО1 ехать в автомобиле дальше, он вел себя неадекватно (л.д. 11);

- объяснения ФИО9, который показал, что на своем автомобиле двигался 21 ноября 2024 года около 14 часов 10 минут по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, ему навстречу двигался автомобиль КАМАЗ №, который чуть не переехал его автомобиль, свидетель был вынужден выехать на встречную полосу движения, чтобы избежать ДТП. Свидетель развернулся, поехал за КАМАЗом. КАМАЗ подъехал к магазину 

<

данные изъяты>. Свидетель увидел, что водителем был ФИО1. ФИО1 находился в сильной степени опьянения. Продавец и еще посторонние граждане, находившиеся у магазина, забрали у ФИО1 ключи, чтобы он не уехал, кто-то вызвал полицию (л.д. 12);

- сведения об имеющемся у ФИО1 водительском удостоверении;

- видеозапись.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в действующей редакции) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по состоянию на 21.11.2024) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного оФЯпьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Право оценки доказательств в силу ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях принадлежит суду.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО12 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение на основании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и не содержащими существенных противоречий.

Факт управления ФИО12 автомобилем подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО14, ФИО8, а также свидетелей ФИО6, ФИО9, косвенными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доверять которым у судьи не имеется оснований.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 ноября 2024г.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом № от 21 ноября 2024г.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. От внесения в протокол записи и подписи процессуальных документов ФИО1 отказался, что отражено должностным лицом в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника ФИО3 нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В целом приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял, не установлены дата и время совершения административного правонарушения, а также то, что не было предложено пройти медицинское освидетельствование, отсутствие в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи должностного лица, отсутствии точки в указании пункта 2.2.3 ПДД в протоколе об административном правонарушении, были предметом судебной проверки, в том числе мировым судьей, оценка, с приведением мотивов в постановлении дана, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом указанные доводы жалобы не являются безусловным основанием прекращения производства по делу.

Выводы мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством с явными признаками опьянения являются правильными, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания свидетеля ФИО12 о том, что утром из дома ФИО1 выезжал на камазе в трезвом состоянии не опровергают показания свидетелей по делу, положенных судом в основу решения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.

Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи в отношении ФИО1 отсутствуют.

Жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Кутеева