Дело № 12-99/2026

РЕШЕНИЕ

12 января 2026 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе защитника Манойловой Н.Н. на постановление начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 

<

адрес> в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельности без разрешающих документов, а именно за управление грузоподъемной машиной (краном), имеющим опоры, которые движутся по рельсам, при наличии патента на работу по другой профессии –выжигальщика древесного угля.

Оспаривая указанное постановление, защитник Манойлова Н.Н. просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки сотрудниками полиции ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности выжигальщика древесного угля, имея при этом соответствующий патент и все документы, подтверждающие его трудоустройство у ИП ФИО5 При этом ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, управляя краном посредством кнопочного аппарата, используя его как подъемное сооружение, транспортировал реторт в печь. Его должностные обязанности, в том числе по управлению подъемным механизмом грузоподъемностью до 5 т, указаны в должностной инструкции выжигальщика древесного угля, технологической карте по производству древесного угля, установленной работодателем. Соответствующих разрешений, удостоверений на управление таким подъемным сооружением не требуется.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 и защитник Манойлова Н.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью первой ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в РФ, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: 

<

адрес> гражданин 

<

адрес> ФИО1, имеющий разрешительные документы для осуществления трудовой деятельности на территории 

<

адрес>, осуществлял трудовую деятельность не по профессии выжигальщика древесного угля, указанной в патенте, а управлял грузоподъемной машиной (краном), имеющим опоры, которые движутся по рельсам, уложенным на земле (

<

данные изъяты>, грузоподъемностью до 5 т), чем нарушил ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Аналогичные факты изложены в рапорте заместителя начальника УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО3, старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющемуся у ФИО1 патенту серии № он вправе осуществлять на территории РФ трудовую деятельность по профессии «выжигальщик древесного угля», принимающей его в этом качестве стороной является ИП ФИО5

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Защитником представлены копии:

- трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно которому последний принят на работу в качестве выжигальщика древесного угля на неопределенный срок;

- должностной инструкции выжигальщика древесного угля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 кроме прочего обязан управлять козловым краном грузоподъемностью до 5 т, перемещать реторты, загружать и выгружать реторты из печи;

- паспорта на козловой кран ККТ5 грузоподъемностью до 5 т, зарегистрированный в органах технадзора под номером № и снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на управление с пола;

- фотографий и видеозаписи указанного крана, свидетельствующих о его переоборудовании на дистанционное управление;

- паспорта на использующиеся на указанно кране канатные тали типа 

<

данные изъяты>;

- технологической карты ИП ФИО5 по производственному процессу выжигания древесного угля, согласно которой в процесс производства включены транспортировка выжигальщиком древесного угля реторт в печь с использованием грузоподъемного механизма 

<

данные изъяты> грузоподъемностью до 5 т;

- инструкции, утвержденной ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по охране труда при управлении грузоподъемными механизмами, управляемыми дистанционным способом, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из подпункта «м» п. 3 раздела I федеральных Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, требования указанных Правил не распространяются на обеспечение безопасности объектов, на которых используются краны мостового типа и консольные краны грузоподъемностью до 10 т включительно, управляемые с пола посредством кнопочного аппарата, подвешенного на кране, или со стационарного пульта, а также управляемые дистанционно по радиоканалу или иной линии связи, за исключением кранов мостового типа, имеющих кабины управления.

Согласно п. 151 раздела VI приведенных выше Правил к управлению подъемными сооружениями с пола или со стационарного пульта могут быть допущены рабочие, обученные в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве (инструкции) по эксплуатации такого подъемного сооружения, а при управлении подъемным сооружением с использованием системы дистанционного управления (по радио), кроме того, с учетом требований, изложенных в руководстве (инструкции) по эксплуатации системы дистанционного управления.

Учитывая приведенные выше нормы утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Правил, судья пришел к выводу, что предоставленные защитником доказательства опровергают сведения, положенные в основу составленного в отношении ФИО1 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и оспариваемого постановления.

Доказательств того, что ФИО1 управлял грузоподъемной машиной не в рамках исполнения своих должностных обязанностей выжигальщика древесного угля, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

удовлетворить жалобу защитника Манойловой Н.Н.

Постановление начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова