Судья Пелихов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-171/2021

28 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Машукова Т.Х., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Митькова А.А., представителя заявителя ФИО1 - адвоката Галстян Г.С. и защитника заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Бычкова Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Галстян Г.С. в интересах Ш.Ю.РБ. на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от19 марта 2021 г. о возвращении жалобы адвоката Галстян Г.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Машукова Т.Х., выступление адвоката Галстян Г.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения адвоката Бычкова Н.В. и прокурора Митькова А.А., судебная коллегия

установила:

Адвокат Галстян в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой впорядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому гарнизону 

<

данные изъяты> ФИО3 от21 декабря 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 попризнакам трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 19 марта 2021 г. жалоба адвоката Галстян возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что жалоба подана в интересах ФИО1, ФИО11 и ФИО12. без представления документов, подтверждающих полномочия адвоката Галстян по защите интересов ФИО11 и ФИО12 что свидетельствует о наличии препятствий к ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель, считая данное постановление судьи незаконным, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Галстян, считая судебное решение незаконным, просит его отменить и передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в порядке ст. 125 УПК РФ в Краснодарский гарнизонный военный суд. В обоснование жалобы адвокат Галстян приводит собственный анализ обстоятельств, которые ей стали известны в ходе доследственной проверки в отношении ФИО15 и указывает, что постановление судьи противоречит положениям ст. 53 и 144 УПК РФ и ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым, поутверждению автора жалобы, адвокату при выполнении своих обязанностей незапрещено оспаривать то или иное процессуальное решение в том объеме, в котором полно отражается позиция доверителя. Учитывая, что предполагаемые противоправные действия ФИО15, как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО11 взаимосвязаны, а также принимая во внимание, что законность решения следователя вчасти отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по обстоятельствам совершения покушения на хищение денежных средств ФИО12 были оспорены впорядке ст. 125 УПК РФ исключительно в целях защиты интересов ФИО1, вывод судьи о фактическом представлении адвокатом интересов ФИО11 и ФИО12 является неверным и нарушает право ее доверителя ФИО1 на доступ кправосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО4 просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. 

Решение судьи Краснодарского гарнизонного военного суда полностью отвечает вышеуказанным требованиям.

Из жалобы адвоката Галстян, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что вней оспаривается законность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в том числе по факту совершения им противоправных деяний в отношении ФИО11 и ФИО12 При этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия адвоката Галстян по защите интересов ФИО11 и ФИО12 в суде, к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указанных документов препятствует принятию жалобы для рассмотрения и она подлежит возвращению для устранения недостатков.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе об обратном являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании положений уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Вопреки утверждению адвоката Галстян, возвращение ее жалобы не ограничивает права и законные интересы ее доверителя ФИО1 на доступ к правосудию, поскольку в обжалуемом постановлении судьи указаны причины принятия такого решения и разъяснено право вновь обратиться в суд после устранения указанных впостановлении недостатков. Из обжалуемого постановления судьи не следует, что при повторном обращении в суд в интересах ФИО1 с жалобой в порядке ст.125УПКРФ адвокат Галстян обязана представить ордер либо иные документы, подтверждающие ее полномочия на представление интересов ФИО11 и ФИО12 вслучае, если жалоба будет подана с требованием о признании незаконным постановления следователя в части касающейся отказа в возбуждении уголовного дела по обстоятельствам, связанным с хищением имущества ФИО1 Изпостановления судьи также не усматривается, что адвокат Галстян лишена возможности в своей жалобе приводить доводы относительно несогласия с выводами следователя по всем обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки, в том числе по обстоятельствам, связанным с предполагаемым хищением и покушением на хищение имущества иных лиц путем обмана, совершенных ФИО15 сиспользованием телефона, принадлежащего ФИО1

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей гарнизонного военного суда при принятии решения по жалобе адвоката Галстян не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от19марта2021 г. о возвращении жалобы адвоката Галстян Г.С., поданной в порядке ст.125УПКРФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано вКассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Х. Машуков