Дело №2-104/2020

УИИ 41RS0003-01-2020-000016-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

18 февраля 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И., 

с участием представителя истца – адвоката Новицкого В.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Матлошевской А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору 

установил:

Истец ФИО2 предъявила в суд требование к ответчику ФИО1 о взыскании с последней неустойки по договору купли-продажи транспортного средства за период с 31 октября 2018 года до 29 ноября 2018 года в размере 208800 руб.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7 (г/з №), стоимостью 480000 рублей с рассрочкой платежа, а именно первый взнос в размере 50000 рублей должен быть внесен в срок до 31 октября 2018 года, второй платеж в размере 50000 руб. – в срок до 30 ноября 2018 года, третий окончательный платеж – в срок до 15 января 2019 года. Вместе с тем, в нарушение условий договора первый платеж был внесен ответчиком 29 ноября 2018 года одновременно со вторым платежом, таким образом, просрочка составила 29 дней. В силу п. 5.1 договора продавец вправе требовать с покупателя неустойки в размере 1,5% от общей стоимости транспортного средства, которая установлена п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены транспортного средства. Полагала, что за нарушение условий договора в силу договора ответчик должна выплатить неустойку в размере 208800 руб. 2 ноября 2018 году ответчику направлены уведомление и претензия о просрочке платежа, 23 января 2019 года ответчику направлена претензия об обязанности выплатить неустойку, данная претензия получена ФИО1 2 февраля 2019 года, однако была ею проигнорирована. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца – адвокат Новицкий В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, считал их обоснованными, и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что размер неустойки, исчисленный из 29 дней просрочки, в размере 208800 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем её размер снижению не подлежит.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения на иск, в которых изложила свою позицию по заявленному спору. Не оспаривала факт нарушения срока внесения первого платежа. Полагала, что размер неустойки подлежит снижению, как несоразмерный нарушенному обязательству, до 5600 руб., то есть до суммы равной двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, которая в период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года составляла 7,5 %. 

Представитель ответчика – адвокат Матлошевская А.В., действующая на основании ордера, исковые требования признала частично, поддержала письменные возражения на иск. Считала, что период просрочки составляет 28 дней, который должен исчисляться с 1 ноября 2018 года, поскольку первый платеж должен был произведен до 31 октября 2018 года. Полагала, что размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 489 ГК РФ предусмотрена возможность оплаты товара в рассрочку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2018 года между сторонами истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q7 (г/з 

<

данные изъяты>), 2007 года выпуска, в кузове черного цвета.

Согласно п.2.1 договора цена транспортного средства определена сторонами в 480000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена рассрочка платежа: первый платеж покупатель выплачивает – до 31 октября 2018 года в размере 50000 руб., второй платеж – до 30 ноября 2018 года в размере 50000 руб., третий платеж – до 15 января 2019 года в размере 380000 руб.

Оплата транспортного средства осуществляется путем передачи наличных денег продавцу (истцу), в подтверждение оплаты продавец выдает покупателю расписку.

Из расписки от 29 ноября 2018 года, выданной ФИО2 в подтверждение получения денежных средств по вышеуказанному договору от ФИО1, видно, что деньги в сумме 100000 руб. в счет исполнения договора купли-продажи получены продавцом ФИО2 29 ноября 2018 года, то есть с просрочкой первого платежа, установленного в размере 50000 руб.

Факт просрочки первого платежа ответчиком не оспаривался. Иных нарушений по договору сторонами не допущено.

В силу п. 5.1 договора за нарушение сроков оплаты цены транспортного средства продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 1,5% от общей стоимости транспортного средства, которая установлена п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 100% от цены транспортного средства по договору. 

Истцом за нарушение сроков оплаты первого платежа заявлена неустойка в размере 208800 руб., исходя из 29 дней просрочки, начиная с 31 октября 2018 года до 29 ноября 2018 года, и стоимости транспортного средства 480000 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным. Срок просрочки определен истцом верно, поскольку первый платеж по условиям договора должен был быть произведен до 31 октября 2018 года, то есть последним днем платежа являлось 30 октября 2018 года, между тем платеж был произведен ФИО1 29 ноября 2018 года, то есть по истечении 29 дней.

В этой связи суд не может согласиться с мнением стороны ответчика, что период просрочки составляет 28 дней, так как период просрочки рассчитан ею с 1 ноября 2018 года, что является, учитывая вышесказанное, неправильным.

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки по каждому конкретному делу является прерогативой суда, при заключении договора, согласовывая условие о расчете неустойки от общей цены договора за каждый день просрочки, покупатель не мог не расценивать риски неисполнения. 

Между тем, как разъяснено в абз. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Более того, в своем Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сумма неустойки, исчисленной стороной истца в размере 208800 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по уплате первого платежа, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения (29 дней), сумму платежа, который был просрочен (50000 руб.) и компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что стороной истца не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по первому платежу. 

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 50000 руб., то есть до суммы первого платежа.

Суд полагает, что размер неустойки, определенный судом в указанном размере, в полной мере соответствует ее компенсационному характеру и не нарушает баланса интересов сторон по договору купли-продажи от 29 сентября 2018 года.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5288 руб., исходя из цены иска 208800 руб., что подтверждено документально (л.д. 7,8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за просрочку платежа по договору купли продажи от 29 сентября 2018 года за период с 31 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, включительно, в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5288 руб., а всего 55288 руб.

В части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли продажи от 29 сентября 2018 года за период с 31 октября 2018 года по 28 ноября 2018 года, включительно, в размере 158800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24 февраля 2020 года. 

Судья

Е.Г.Скурту