Председательствующий Бойко И.А. дело №22-178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1

защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края Усенко Е.В. (удостоверение №1110, ордер №1618 от 12 января 2021 года)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах защитника адвоката Усенко Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2020 года - к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Усенко Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 00 часов 40 минут до 1 час 5 минут 

<

дата> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 58 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих обстоятельств, таких как наличие на иждивении ребенка, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, признание вины, того, что ФИО1 является офицером запаса, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, пожилых родителей, которым оказывает материальную помощь, трудоспособен и трудоустроен, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также учитывая его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, суд имел возможность назначить ФИО1 более мягкое наказание, или назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчив наказание осужденному или применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что в приговоре не в полной мере указаны и учтены конкретные обстоятельства, влияющие на условия жизни его семьи, которая оказалась в критической ситуации в связи с тем, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, один несовершеннолетний ребенок, супруга не работает. Также лишились его поддержки родители. Его работа связана с управлением транспортным средством, и увеличение срока дополнительного наказания, как и его исчисление с момента отбытия основного вида наказания, влечет за собой отсутствие возможности заработка в этот период, а безысходность такого положения может спровоцировать вновь нарушить закон. Оказавшись в заключении, он осознал тяжесть совершенного проступка, раскаивается. Считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности могут быть признаны исключительными. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание в виде лишения свободы сроком 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, смягчить дополнительное наказание до 3 лет и исчислять срок дополнительного наказания с момента вынесения апелляционного постановления, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении время его содержания под стражей со дня вынесения приговора Ленинского районного суда от 

<

дата> по день вступления его в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем поданы возражения, в которых он указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, считает назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства. 

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы его обжалования, которые подсудимому были ясны. 

Рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом квалифицирующий признак управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ исключен из обвинения как излишне вмененный. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является пенсионером, положительно характеризуется по месту работы, имеет семью, иждивенцев, полностью признал свою вину, согласился на особый порядок принятия судебного решения, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд установил: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, данные о том, что ФИО1 является офицером запаса, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, пожилых родителей, которым оказывает материальную помощь, трудоспособен, трудоустроен, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников и родителей, то есть все те, о которых упоминается в апелляционных жалобах.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено и в апелляционных жалобах не приведено. 

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения условного осуждения и оснований для этого не найдено. 

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, достаточно мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, поскольку само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о безусловной возможности применения указанных положений закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, влияние наказания на условия жизни семьи осужденного учтено должным образом. Ссылка ФИО1 на то, что он является единственным кормильцем семьи, а также на наличие кредитных обязательств не влечет смягчение наказания, поскольку, совершая преступление, он осознавал, что в результате его семья может оказаться в тяжелой жизненной ситуации, однако это не стало для него сдерживающим фактором. 

Суд первой инстанции также обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначил колонию-поселение. 

Назначенное ФИО1 основное наказание, а также размер дополнительного наказания за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, не является чрезмерно суровым. 

Оснований для смягчения наказания за совершенное преступление, как о том поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. 

Суд принял верное решение об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, что полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 47 УК РФ, согласно которых дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное к лишению свободы распространяется на все время отбывания наказания, и исчисляется с момента его отбытия. Доводы осужденного о необходимости исчисления срока дополнительного наказания с момента вынесения апелляционного постановления основаны на неверном толковании уголовного закона. 

Судом первой инстанции разрешен вопрос о зачете времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, основания для принятия судом апелляционной инстанции повторного решения о кратном зачете, как о том просит осужденный не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров.

На основании ч. 5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, согласно которых окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера наказания, предусмотренного для данного вида наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается в качестве дополнительного наказания на срок от шести месяцев до 3 лет. В большем размере данный вид дополнительного наказания назначается лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В нарушение указанных положений закона суд назначил ФИО1 на основании ст.70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев, превысив максимально возможный в данном случае срок дополнительного наказания в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении срока данного дополнительного наказания до 3 лет. 

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного на основании ст.70 УК РФ до трех лет. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и в его интересах защитника адвоката Усенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПКРФ.

Председательствующий судья М.В. Складан