Дело № 2-2931/2023

УИД: 23RS0040-01-2023-001676-54

Решение

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2023 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Фойгеля К.М.,

секретаря судебного заседания Балачевцевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1, 

истца ФИО2,

ответчика АО «НЭСК» в лице представителя – ФИО7, действующей на основании доверенности № 12.1НЭ-18/23-163,

третьего лица АО «НЭСК электросети» в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № 9.НС-27/23-50, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к АО «НЭСК» об обязании принять меры по замене неисправного прибора учета электроэнергии,

установил:

Истцы обратились в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к АО «НЭСК» о возложении обязанности замены неисправного прибора учета электроэнергии; произвести сверку взаиморасчетов и перерасчет задолженности за период с 2020 по 2023 годы. 

В обоснование исковых требований указано, что истцам, проживающим, по адресу 

<

адрес> от АО «НЭСК» поступило предупреждение № 275811 от13.02.2023г. о приостановлении электроснабжения, так как по состоянию на 13.02.2023г. образовалась задолженность в сумме 165.434,37 рублей. 13.10.2022г. в адрес истцов было направлено предупреждение с указанием суммы задолженности 7500 рублей. Истцы также указывают, что 12.09.2022 оплачена сумма задолженности 5004,56 рублей; 23.09.2022 – 6500 рублей. Истцы ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354, полагают, что АО «НЭСК» необоснованно требует денежные средства за фактически не поставленную электроэнергию.

На основании изложенного просят суд обязать ответчика принять меры к замене неисправного индивидуального прибора учета электроэнергии сверку взаимных расчетов и перерасчет задолженности в пределах трёх летнего периода.

Истец ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ходатайствовал о проведении экспертного исследования прибора учёта. 

Ответчик АО «НЭСК» в лице представителя ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требования, представила письменные возражения на исковые требования, пояснила об обстоятельствах аналогичных изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо АО «НЭСК электросети» в лице представителя ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковые требования. Пояснила суду, что с 2018 года истец ФИО10 не передавал данные прибора учёта, а оплачивал электроэнергию по нормативам. Сумма задолженности была рассчитана исходя из контрольного съема показаний прибора учета.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «НЭСК» и ФИО10 заключен договор энергоснабжения № 

<

***> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Расчеты за потребленную электрическую энергию производятся по прибору учета СО 505 №224671.

13.10.2022г. по адресу 

<

адрес>, кВ. 3 АО «НЭСК» направило предупреждение № 77686 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду образовавшейся задолженности в сумме 7 669,36 рублей.

Согласно представленных чеков задолженность по электроэнергии оплачена в суммах 5004,56 рублей и 6 500 рублей, без указания в платежах текущих показаний прибора учета.

21.10.2022 ФИО3 в адрес АО «НЭКС» направлено требование о проведении перерасчета по лицевому счета № 

<

***>.

13.02.2023г. по адресу 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1, АО «НЭСК» направил предупреждение № 77686 о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению ввиду образовавшейся задолженности в сумме 165 434,37 рублей.

Согласно п. 136 основных положений № 4420, ст. 13 Закона об энергосбережении, энергоресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учёта, расчёты за ресурсы должны осуществляться на основании данных, определенных при помощи прибора учёта. 

На основании пункта 173 Основных положений N 442, результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Согласно п. 60 Правил № 354 начисление исходя из норматива потребления производится только по истечении количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил № 354.

Судом установлено, что в связи с непредставлением истцами показаний за потребленную электрическую энергию и в соответствии с п. 59, 60 Правил № 354, расчет с 01.02.2018 производился исходя из норматива потребления коммунального ресурса (240 КВтч в месяц), доказательств обратного суду не представлено.

По результатам проверки АО «НЭСК-электросети» прибора учета СО 505 № 224671 составлен акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц № 058731 от 09.12.2022. В ходе проведения проверки и осмотра узла учета, расположенного по адресу потребителя, сотрудником филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» выявлены показания прибора учета СО 505 № 224671 Т общ = 96002,2 кВт. При снятии прибора учета замеренная мощность составляет 2,1 кВт, что также подтверждает потребление в среднем 700 кВтч в месяц, а не 240 кВтч в месяц как было начислено по нормативу. Также составлен акт снятия показаний, согласно которому показания счетчика «95492». По результатам проведенной проверки, в акте отражены показания прибора учета и запись о недопущении прибора учета в связи с истечением срока «поверки». 

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматив потребления коммунальных услуг.

Ответчиком произведен перерасчет объема начисленной коммунальной услуги исходя из фактических показаний.

Истцами заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы прибора учёта на предмет исправности (неисправности) прибора учета. Однако, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство подлежащее выяснению при рассмотрении настоящего спора, не связанно с обладанием специальными познаниям, так как судом установлено, что прибор учета «исключен» из расчетов не в связи с его неисправностью, а в связи с истечением срока «поверки».

Согласно абз. 3 п. 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) ответчик как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Пунктом 80 Правил № 354 предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ответчика в начислении образовавшейся задолженность. 

Суд также приходит к выводу о том, что у истцов, возникает обязанность по содержанию энергопринимающего устройства и приборов учета, а равно и обязанность по оплате поступающей электроэнергии. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-1999 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 к АО «НЭСК» об обязании принять меры по замене неисправного прибора учета электроэнергии – отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета приостановления коммунальной услуги по электроснабжению по лицевому счету № 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, кВ. 3 - отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.М. Фойгель

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2023г.