Судья Малахов С.Л. 

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6974/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Хабаровой Т.А., Жегалова Е.А.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием прокурора Козловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017г. дело по апелляционной жалобе Дмитриченко Дмитрия Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Дмитриченко Д.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца Кузина А.А., представителя ответчика Ариновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дмитриченко Д.Е. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по НСО, Отделу МВД России по Сузунскому району, после изменения исковых требований, просит признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в ОВД, восстановить на службе в ОВД, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с необоснованным применением ответчиком дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы из ОВД.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Дмитриченко Д.Е. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования Дмитриченко Д.Е. удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дана оценка доводам представителя Дмитриченко Д.Е. о том, что в соответствии с пунктом 15 части 2 ст.82 ФЗ №342- контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником. В приказе отсутствуют указания, в чем выразилось нарушение условий контракта. При этом Дмитриченко Д.Е. на момент увольнения нарушений условий контракта не допускал, в связи с чем, увольнение Дмитриченко Д.Е. нельзя признать законным и обоснованным.

Апеллянт ссылается на то, что факт отказа Дмитриченко Д.Е. от прохождения медицинского освидетельствования был установлен и собственно наличие в действиях Дмитрченко Д.Е. состава административного правонарушения подтверждающего отказ от прохождения освидетельствования установлен только судебным актом 21 сентября 2016 года, т.е. через месяц и четырнадцать дней после вынесения приказа об увольнении Дмитриченко Д.Е. Также, по мнению апеллянта, доказательств, подтверждающих факт отказа Дмитриченко Д.Е. от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в материалах дела нет, представленная видеозапись свидетельствует о том, что идущему по тротуару гражданину подходит сотрудник ДПС ГИБДД и предлагает пройти в патрульный автомобиль. Факта управления ранее транспортным средством, гражданином, приглашенным в патрульный автомобиль – видеозапись, представленная в суд, не содержит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался Конституцией РФ, Законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.1 ст.20 и ч.1 ст.21 Закона, правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, как соглашения между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Основания прекращения или расторжения контракта предусмотрены ст.82 Закона. Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с положениям п.3 ст.15, ст.47,49,50 указанного закона. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент увольнения истец проходил службу в ОВД по контракту с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского (кинолога) группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС Отдела МВД России по Сузунскому району Новосибирской области.

Приказом и.о. начальника майора внутренней службы ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с направлен в командировку в г. Новосибирск в ЦКС ГУ МВД Росси по Новосибирской области в период с 15.052016 года по 19.08.2016 г.

Приказом ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из ОВД по п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для увольнения послужили обстоятельства, установленные при проведении работодателем служебной проверки. Порядок и сроки проведения служебных проверок ответчиком не нарушены. 

Служебной проверкой установлено следующее. 18.06.2016 года в 04-15 у дома 

<

адрес> сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением Дмитриченко Д.Е., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. В отношении Дмитриченко Д.Е. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - 

<

данные изъяты>. При оформлении административного материала Дмитриченко Д.Е. указал, что является сотрудником ОВД - отдела МВД России по Сузунскому району. После оформления административного материала автомобиль Субару Форестер был помещен на специализированную стоянку. 

Таким образом, заключением от 15.06.2016 года проведенной в отношении Дмитриченко Д.Е. служебной проверки, утвержденной 18.06.2016 года, установлен факт нарушения Дмитриченко Д.Е. требований пунктов 4.6, 8.2 Контракта о прохождении службы в ОВД России от 01.02.2016г., выразившийся в несоблюдении п.п. 2.3.2 ПДД РФ, и повлекший совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАПа РФ.

Для привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника по условиям п.8.2. Контракта достаточно установления самого факта задержания сотрудника за управление транспортным средством в состояния опьянения, независимо от наличия в его действиях состава административного правонарушения и привлечения к соответствующей административной ответственности. По этому основанию довод представителя об установлении виновности доверителя уже после вынесения обжалуемого решения отклоняется т.к. не имеет правового значения.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания на сотрудников органов внутренних дел определяется положениями ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

26.07.2016 года с Дмитриченко Д.Е. проведена беседа, в ходе которой сотруднику разъяснены основания увольнения из ОВД, 04.08.2016 года Дмитриченко Д.Е. был ознакомлен с представлением к увольнению из ОВД.

Приказом № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного уполномоченным лицом,

Дмитриченко Д.Е. уволен из ОВД.

Суд первой инстанции признал обоснованными выводы проведенной в отношении истца служебной проверки, доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено, факт нарушения Дмитриченко Д.Е. условий контракта подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, и на основании вышеприведенных положений законодательства, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Оснований для отмены приказов об увольнении и восстановлении истца на службе в ОВД не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа об увольнении из ОВД и восстановлении на службе, требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению, как производных от заявленного основного требования.

С такими выводами судебная коллегия соглашается. 

На момент рассмотрения данного спора, вступившим в силу постановлением мирового судьи второго судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2016года Дмитриченко Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управление транспортным средством сроком на 1 год. 

Довод апеллянта о том, что Дмитриченко Д.Е. не управлял транспортным средством, а являлся пассажиром, опровергается письменным материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам и сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. 

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриченко Дмитрия Евгеньевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи