Дело № 2-1135/2017 03 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Филенко М.А., 

при секретаре Лопаткиной Е.А.,

при участии истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 , ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 400 000 руб. сроком на четыре месяца и обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор займа. 

К указанному в договоре сроку ответчик долг не вернул.

Поручителем возврата долга выступила ФИО4 , которая обязалась выплатить долг за ФИО2 

За пользование займом ФИО2 обязался выплачивать проценты ежемесячно по 10% от полученной суммы займа. 

В обеспечение возврата долга между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля. 

Поскольку долг не возвращен, истец просит взыскать солидарно с ответчиков долг по договору займа в размере 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., обратив взыскание на заложенное имущество, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В ответ на возражения ответчика, представленные в прошлом судебном заседании пояснил суду, что сторонами проведена сверка расчетов, в ходе которой установлено, что по рассматриваемому в настоящем деле договору займа уплата долга и процентов не произведена, все поступившие платежи, о которых указывает ответчик, направлены на погашение задолженности по другим договорам займа.

Ответчики – ФИО2 , ФИО4 в судебном заседании предъявленные к ним ФИО1 исковые требования о солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>

ФИО2 пояснил суду, что действительно, сверка расчетов показала, что ранее уплаченные денежные средства, направлены на погашение долгов по другим договорам займа.

Стороны в судебном заседании также подтвердили, что ими ранее согласована стоимость заложенного автомобиля в размере 1 000 000 руб., которую они просят суд установить в качестве первоначальной цены при его продаже. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику предоставлено право признать иск.

В соответствии с частью 3 статьи 173 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Признание ответчиками, ФИО2 , ФИО4 исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> занесено в протокол судебного заседания, также ответчиками собственноручно написано заявление о признании исковых требований. При этом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 названной статьи).

С учетом названных обстоятельств суд полагает возможным, что признание ответчиками исковых требований предъявленных к ним ФИО1 не противоречит действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиков.Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о солидарном взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленных истцом в материалы дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче иска в суд им была уплачена государственная пошлина в общей сумме 9 600 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исходя из размера заявленных исковых требований. 

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца затраченные им средства на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 600 руб.

Руководствуясь статьями 39 (части 1 и 2), 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 , ФИО4 в пользу ФИО1 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 600 руб., а всего 649 600 (шестьсот сорок девять тысяч шестьсот) руб., обратив в пределах указанной суммы задолженности взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> установив первоначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения – 10 мая 2017 года.

Судья М.А. Филенко 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>