Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июля 2017 года 

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темченко ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. 

В обоснование заявленных требований указав, что на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло затопление, о чем сотрудниками ООО «ВЭК-2» был составлен соответствующий акт №. Комиссия ООО «ВЭК-2» пришла к выводу о том, что затопление 

<

адрес> произошло по причине течи гибкой проводки к унитазу в выше расположенной 

<

адрес>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «РЭЦ «Альтернатива», стоимость необходимых работ с учетом материалов составляет 140 214 рублей. Кроме того, по результатам визуально – инструментального обследования помещения квартиры, принадлежащей истцу и на основании составленного ООО «ВЭК-2» акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты также пришли к выводу о том, что причиной затопления помещений квартиры является течь гибкой подводки к унитазу в выше расположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику ФИО3 Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 140 214 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражала. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения, выданной Муниципальным бюджетным учреждением «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ФИО2

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 совместно с членами своей семьи является нанимателем 

<

адрес>, что подтверждается типовым договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУ ЖКХ 

<

адрес> Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения – 

<

адрес> в результате течи гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЭК-4».

В ходе проведенного осмотра комиссией выявлены следующее повреждения: влажное затечное пятно S=2,0 м2 на стене зала оклеенной обоями улучшенного качества; потолок зала оклеен плиткой ПВХ, намокание краев плитки на S=0,5 м2; влажное затечное пятно S=1,5 м2 на стене коридора оклеенной обоями улучшенного качества; влажное затечное пятно S=0,5 м2 на потолке кладовой комнаты, оклеенной обоями улучшенного качества.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба ФИО2 в результате течи гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной 

<

адрес>.Доказательств того, что затопление в квартире истца произошло по иным причинам, чем было указано выше, стороной ответчика суду не представлено.

Для определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в ООО «№».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о причинах затопления и стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 140 214 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы».

Из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> после затопления по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ВЭК-2», определенная на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет 40 220 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, обусловленных проникновением воды из вышерасположенных помещений, но неотраженных в представленном акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО «ВЭК-2» определенная на дату производства экспертизы с применением аналогичных материалов составляет 31 769 рублей. Определить конкретную дату появления повреждений, неотраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ методами строительно – технической экспертизы не представляется возможным. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, дав оценку заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, наряду с другими доказательствами, учитывая, что указанное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. 

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. 

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и принимая, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств принятия мер к обеспечению безопасности инженерного оборудования в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ФИО3 технической эксплуатации.

Каких – либо доказательств, опровергающих изложенные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующих об иных обстоятельствах залития квартиры истца и отсутствие вины ответчика в причинении вреда ФИО2, с учетом судебной экспертизы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в ее пользу суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 71 989 рублей, с учетом выводов судебной экспертизы. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в 2 359 рублей 67 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Темченко ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Темченко ФИО11 ущерб, причиненный заливом помещения в размере 71 989 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 359 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 11 июля 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина