дело № 12-64/2020

24RS0059-01-2020-000631-72

Р Е Ш Е Н И Е

22 сентября 2020 года с. Ермаковское

Красноярского края 

Судья Ермаковского районного суда Красноярского края Хасаншина А.Н., рассмотрев жалобу защитника ИП ФИО1 – Коровина Геннадия Сергеевича на постановление старшего государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № III-107-c от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № III-107-c от 25 мая 2020 года ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Согласно постановлению, 18 сентября 2019 года на туристической базе 

<

адрес>, на расстоянии 29м. от уреза воды ручья расположено хозяйственное строение для отопления кафе- дизельная, рядом с ним лежат бетонные плиты на которых расположены бочки с горючим. Обнаружены розливы ГСМ, которые с осадками попадают на водосборную площадь и далее в ручей, так как не предусмотрен сбор сточно- ливневых вод с поверхности бетонных плит, что приводит к загрязнению руч.Безымянный.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ИП ФИО1 -Коровиным Г.С. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие доказательств виновности ФИО1, а также не верно установленных обстоятельств, по истечении сроков установленных ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы защитнику Коровину Г.С.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – Коровин Г.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в жалобе основаниям. 

Участвующий в деле прокурор, и.о. прокурора Варыгин Р.С., с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Старший государственный инспектор Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав защитника Коровина Г.С., участвующего прокурора, проверив материалы дела и дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили установленные в ходе проведенной 18.09.2019 прокуратурой Ермаковского района Красноярского края совместно с привлеченными специалистами проверки исполнения ИП ФИО3 законодательства об охране окружающей среды, а именно пункта 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, выразившееся в том, что «на расстоянии 29 м. от уреза воды ручья расположено хозяйственной строение для отопления кафе-дизельная, рядом с ним лежат бетонные плиты на которых расположены бочки с горючими. Обнаружены розливы ГСМ, которые с осадками попадают на водосборную площадь и далее в ручей, так как не предусмотрен сбор сточно-ливневых вод с поверхности бетонных плит, что приводит к загрязнению руч. Безымянный».

Пункт 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ запрещает в границах водоохранных зон строительство и реконструкцию автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Склад ГСМ – это производственный объект с высоким классом опасности, состоящий из комплекса зданий и различных сооружений для приемки, переработки и хранения продуктов нефтепромышленности. 

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 в границах водоохранной зоны осуществляла строительство и реконструкцию автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов, станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что на расстоянии 29м. от уреза ручья расположено хозяйственное строение, однако сведений о том, на каком расстоянии располагаются объекты расположение которых в водоохраной зоне запрещено не установлено.

Указание в постановлении № III-107-c от 25 мая 2020 года на то, что обнаружены розливы ГСМ, которые с осадками попадают на водосборную площадь и далее в ручей, так как не предусмотрен сбор сточно-ливневых вод с поверхности бетонных плит, что приводит к загрязнению руч. Безымянный, не может быть отнесено к использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, из материалов дела следует, что по результатам проверки в дальнейшем не проведены какие-либо действия, направленные на собирание доказательств виновности индивидуального предпринимателя. Фактически прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении приняты за основу установленные при указанной проверке данные акта о результатах проверки и справка государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 

При этом с учетом положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушения, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доказаны и не установлены административным органом нарушения законодательства ИП ФИО1 в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами виновность юридического лица в совершении административного правонарушения не подтверждена, оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, в том числе при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление старшего государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № III-107-c от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 подлежит отмене, производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Шушенского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 № III-107-c от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3– отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края.

Судья А.Н. Хасаншина