Дело № 12-76/2019

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2019 года 

<

...> 

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> составлен на основании видеозаписи, представленной на сайт Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области, копии путевого листа 

<

данные изъяты> объяснений свидетеля.

Сообщает, что путевой лист 

<

данные изъяты> был выписан 

<

данные изъяты> так как он осуществляет свою трудовую деятельность на закрепленном за ним автобусе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у диспетчеров, выдающих путевые листы, имеется шаблон путевого листа с данными автобуса и водителей. 

ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выходной день. Диспетчер, ошибочно выписал путевой лист с его данными, далее водитель (

<

данные изъяты>), подменявший его, с неверным путевым листом, прошел медицинский предрейсовый осмотр, контроль технического состояния автобуса. Ошибка была обнаружена после прохождения технического состояния автобуса. Неверный путевой лист 

<

данные изъяты> вернул диспетчеру, взамен получил новый, 

<

данные изъяты> №. Неверный путевой лист уничтожен не был и ошибочно представлен по запросу ГИБДД по факту данного нарушения. Данный факт может быть подтвержден представителем 

<

данные изъяты> Так же имеется верный путевой лист.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что свидетелю ФИО4 была представлена его фотография с базы «ФИС ГИБДД М», по которой он его опознал. Так же из его объяснений следует, что он двигался сзади автобуса, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Двигаясь сзади он не мог видеть водителя автобуса.

Кроме того, при рассмотрении данного дела не присутствовали для дачи объяснений представители работодателя 

<

данные изъяты> водитель, управлявший автобусом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, так же свидетель, ФИО4, что препятствовало объективному рассмотрению дела.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, суду пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял другой водитель - ФИО9 Сардор.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнил, что в объяснениях свидетеля ФИО4 указано описание водителя 

<

данные изъяты>, которому по возрасту 

<

данные изъяты>, но ни как не 

<

данные изъяты> Просил учесть, что на иждивении ФИО6 находится 

<

данные изъяты>.

Представитель административного органа извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в повторном совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи в виде проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минут в районе 

<

адрес> в г. Мурманске ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ранее ФИО3 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что свидетелю ФИО4 была представлена фотография гражданина ФИО3 ФИО1а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выпущенного на линию юридическим лицом 

<

данные изъяты> на автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по маршруту следования №, распечатанная с базы данных «ФИС ГИБДД М». ФИО4 на данной фотографии опознал водителя автобуса ГАЗ (белого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 01 минуту управляя данным автобусом, нарушил Правила дорожного движения в городе Мурманске на 

<

адрес>.

Кроме того, из объяснений свидетеля ФИО4 предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ а в 09 часов 01 минуту он управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, впереди него двигался автобус 

<

данные изъяты>белого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, маршрут №, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, в районе 

<

адрес>, он стал очевидцем того, как водитель автобуса 

<

данные изъяты> (белого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не останавливаясь на запрещающий (красный) сигнал светофора, проехал в прямом направлении, тем самым нарушил Правила дорожного движения (проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора). После чего не останавливаясь продолжил движение в прямом направлении в сторону 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, водитель не останавливаясь проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, кроме того в нарушении требования дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществив маневр - поворот налево на 

<

адрес>.

В момент нарушения Правил дорожного движения водителем автобуса ГАЗ (белого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в его автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>дата время на видеорегистраторе выставлены правильно), которую он впоследствии отправил на официальный сайт Управления ГИБДД УМВД России по Мурманской области. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 К.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, представленной в материалы дела.

Указанное также подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно путевым листом автобуса 51 № от ДД.ММ.ГГГГ выданного 

<

данные изъяты> с отметкой о выпуске на линию водителя ФИО3 и о сдаче автобуса водителем ФИО3 с показаниями спидометра «271км»; трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между 

<

данные изъяты> в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3, сведениями 

<

данные изъяты> о том, что в указанный день и время автобусом 

<

данные изъяты> (белого цвета), государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, маршрут № управлял ФИО2 К.М. 

Указанные выше доказательства представлены на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на запрос подписан директором ООО «Першерон», копия путевого листа заверена печатью Общества.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, утверждающего, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не работал, на запрос ГИБДД ошибочно направлен путевой лист на имя ФИО3, поскольку показания свидетеля объективно опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, из которых однозначно усматривается, что в момент совершения правонарушения именно ФИО3 управлял автобусом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

С учетом изложенного, требование ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, судебной инстанцией нарушено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и правильно определил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 (четыре) месяца, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 

<

данные изъяты> к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова