РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д., 

с участием представителя истца ФИО6 – ФИО7, представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Зетта Страхование» с учетом уточнения просит: взыскать с АО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 884 789,40 рублей, неустойку в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 641 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 17 000 рублей, штраф в размере 565 715, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств ДСТ№ (договор КАСКО) в отношении транспортного средства Volkswagen Caravelle, VIN: №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору КАСКО страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 6 270 000 рублей, страховая премия в размере 217 631 рублей была оплачена истцом в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом событии.

В соответствии с условиями страхования по риску «Ущерб» возмещение ущерба производится в натуральной форме, т. е. путем восстановительного ремонта на СТОА по выбору страховщика (раздел V договора КАСКО).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик в выплате страхового возмещения истцу отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, VIN: № составила 889 500 рублей.

Расходы по оплате экспертизы составили 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО АльфаСтрахование, ФИО1, ФИО2. 

В суд явился представитель истца, представитель ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО8, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных заявленных требованиях. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование», действующий на основании доверенности заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание третьи лица АО АльфаСтрахование, ФИО1, ФИО2 не явились, о дне слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит ТС Volkswagen Caravelle, VIN: №, г/н №, 2021 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации №. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ№ в отношении транспортного средства Volkswagen Caravelle, г/н № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 217 631 рублей. 

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств АО «Зетта Страхование», в редакции, действующей на дату заключения Полиса страхования.

По договору КАСКО застрахованы следующие риски: «Ущерб» с поименованным перечнем допущенных лиц (поправочный коэффициент 1,0) страховая сумма составляет 6270000 руб., «Угон» без документов/ключей (поправочный коэффициент 1,0).

Страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1,0). 

Как следует из административных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС Renault M?gane, г/н № под управлением ФИО2 и ТС Volkswagen Caravelle, г/н № принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ).

Гражданская ответственность владельцев ТС Renault M?gane, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. 

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Был присвоен номер выплатного дела (убытка) №

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения сославшись на п. 2.4.1. Правил страхования. 

В соответствии с представленными суду материалами дела из У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в органы ГИБДД с заявлением (вх.№) с просьбой внести изменения в административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ошибочно внесенными сведениями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ У МВД России по г. Тольятти уведомило истца о внесении изменений в приложение к протоколу (постановлению, определению по делу об административном правонарушении) по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент ДТП ТС Volkswagen Caravelle, г/н № находилось под управлением ФИО9

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, г/н № составила 889 500 руб.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в АО «Зетта Страхование» с требование произвести выплату страхового возмещения (трек номер отправления №, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом АО «Зетта Страхование» уведомило истца о принятом решении об организации восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» посредством почты России направило в адрес истца направление на восстановительный ремонта на СТОА ИП ФИО10 (трек номер отправления №).

Основанием для выдачи направления на восстановительный ремонт стал факт изменений в документы ГИБДД, в соответствии с которыми на момент спорного ДТП ТС Volkswagen Caravelle, г/н № управлял ФИО9

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с официального сайта Почты России ДД.ММ.ГГГГ письмо вручено обратно отправителю.

В материалах дела имеется заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ со СТОА ООО «Премьера-Центр» на сумму произведенного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, г/н № в размере 884 789,40 руб. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.2.15. Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю. 

Согласно п. 11.6 Правил страхования выплата по рискам «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» и «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц»: 

При повреждении ТС, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате в порядке, предусмотренном Договором страхования, подлежит сумма затрат на восстановление ТС, которая определяется (п. 11.6.1 Правил страхования): при направлении Страховщиком ТС на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ–наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА и т.п.) (п. 11.6.1.1. Правил страхования).

Если Договор страхования заключен на условии страхования по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» – т.е. предусмотрен конкретный (поименованный) перечень лиц, допущенных к управлению, произошедшее событие признается страховым случаем, только если на момент его наступления застрахованным ТС управляло лицо, указанное в таком перечне (п 2.4.1. Правил страхования).

Согласно п. 11.6.15 Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил. 

В соответствии с п. 11.6.2 Правил страхования порядок расчета размера страховой выплаты, подлежащей уплате Страхователю, при осуществлении выплаты на условии «калькуляция Страховщика»: калькуляция составляется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации на момент наступления страхового телем с подписанием соглашения об урегулировании убытка.

Как следует из содержания договора КАСКО возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. 

Судом установлено, что первоначально АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения сославшись на п. 2.4.1. Правил страхования. 

Впоследствии истец предоставил АО «Зетта Страхование» документы ГИБДД, в соответствии с которыми на момент спорного ДТП ТС Volkswagen Caravelle, г/н № управлял ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» посредством почты России направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10, однако письмо с указанным направлением возвращено обратно отправителю.

Таким образом, в нарушение условий договора КАСКО ремонт ТС Volkswagen Caravelle, г/н № на СТОА не был произведен. 

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «ФИО4».

Согласно результатам заключения ООО «ФИО4» № ТС Volkswagen Caravelle, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: боковина левая, дефлектор вентиляции левый, фара левая, облицовка левого указателя поворота, указатель левого поворота, бампер передний крыло переднее левое, эмблема переднего левого крыла, дверь передняя левая, крышка люка наливной горловины, накладка верхняя стойки левой, диск задний левый, бампер задний, подкрылок задний левый, световозвращатель задний левый, фонарь задний левый, дверь багажника, арка боковины наружная левая, накладка левого фонаря, пол задний, панель левого фонаря, боковина внутренняя левая, стойка вертикальная внутренней левой боковины, кронштейн левый направляющий заднего бампера, диск переднего левого колеса, чехол запасного колеса. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами официального дилера (марки Volkswagen) ТС Volkswagen Caravelle, г/н № составил 1 018 900 руб. 

В целях дачи пояснений по судебной экспертизе в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 В.В. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 В.В. выводы, изложенные в заключении № полностью поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы, пояснил, что представитель страховщика произвел осмотр ТС некачественно, в частности при осмотре представитель АО «Зетта Страхование» увидел повреждения только в задней части боковины, в то время как установлено, что имеются повреждения в передней и средней части боковины, таким образом, исходя из повреждений боковина полностью требует замены. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС Volkswagen Caravelle, г/н № в соответствии с Единой методикой утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П на основании заключения ООО «ФИО4» №.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Volkswagen Caravelle, г/н № без учета износа составила 722 388 руб., с учетом износа 659 100 руб. 

Истец относительно представленного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ не возражал, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял. 

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт ТС по направлению страховщика произведен не был, а так же то обстоятельство, что истцом ремонт ТС Volkswagen Caravelle, г/н № на момент рассмотрения спора фактически произведен, с учетом п.11.6.2 Правил страхования с АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в денежной форме в соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 659 100 руб. 

Относительно требований истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» неустойки в размере 3% от страховой премии за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд приходит к следующему: 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. 

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан. 

В связи с нарушением прав потребителя со стороны страховой компании, выразившиес в невыполнении обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. 

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (абз. 1, 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «Зетта Страхование» посредством почты России направило в адрес истца направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО10, 

Таким образом, страховщиком совершены действия, свидетельствующие о его намерении осуществить возмещение путём организации восстановительного ремонта, однако письмо с указанным направлением возвращено обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, в действиях АО «Зетта Страхование» не усматривается злоупотребления правом, соответственно требования истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» штрафных санкций в виде неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 30 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание требования разумности и справедливости, действия, АО «Зетта Страхование» свидетельствующие о намерении осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта, суд считает в удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда с АО «Зетта Страхование» размере 30 000 руб. отказать. 

В силу положений части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд, составлении искового заявления, участие в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Зетта Страхование» расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 960 руб. (25 000 руб. *59,84%).

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 17000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Volkswagen Caravelle, г/н №. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы на получение экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, данное заключение признано судом при рассмотрении дела по существу относимым и допустимым доказательством по делу, соответственно подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца в размере 10 172,80 руб. (17 000 руб. *59,84%).

Так же истцом понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу истца в размере 29 920 рублей (50 000 руб. * 59,84 %).

Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени ответчика может действовать его представитель.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в сумме 394 руб. и подлежат возмещению с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца в размере 235,76 руб. ( 394 руб. * 59,84%). 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с АО «Зетта Страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9791 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***> в пользу ФИО6, паспорт № страховое возмещение в размере 659100 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 172 рубля 80 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 29920 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1017 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 76 копеек, расходы на плату услуг представителя в размере 14960 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Зетта Страхование», ИНН 

<

***> государственную пошлину в доход государства в размере 9791 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий - 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.