№ 2-1628/2018 

<

 >

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 18 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием ответчика, представителя третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, 

У с т а н о в и л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Череповцу № Р. А.А. обратилась в суд с указанным иском в обоснование требований указав, что в отделе судебных приставов по г. Череповцу № находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку №24 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС №12 по Вологодской области задолженности по налогам в размере 1061228 руб. 80 коп.. 

В соответствии с п.1 ст. 80 ФЗ №229 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером № ( участок находится примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес от ориентира: 

<

адрес>), и 76/100 доли объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

До настоящего времени должник ФИО1 добровольно не исполнил требования о погашении задолженности в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет 1061228 руб. 60 коп.. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, у должника не имеется.

Просит обратить взыскание на 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером № ( участок находится примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес от ориентира: 

<

адрес>) и 76/100 доли объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Вологодской области, ГК «Манеж-6», ГК «Манеж-3», ГК «Манеж-5», ГК «Монолит -3».

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Р. А.А. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчик ФИО1, представляющий также интересы третьих лиц ГК «Манеж-6», ГК «Манеж-3», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с обращением взыскания на указанное имущество, поскольку это нарушит права иных собственников имущества, которым выкупить долю не предлагалось. Требований о выделении в натуре принадлежащей ему доли имущества не предъявлялось. Стоимость земельного участка более 34 млн. рублей, что не соразмерно размеру задолженности.

Представители третьих лиц МИФНС №12 по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, ГК «Манеж-5», ГК «Монолит -3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объединении девятнадцати исполнительных производств в отношении должника ФИО1 в сводное исполнительное производство № на общую сумму долга 1074610 руб. 05 коп. ( взыскатель МИФНС №12 по Вологодской области).

Задолженность на момент рассмотрения дела не погашена. Согласно ответа ОСП по г. Череповцу №2 от ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № составляет 367982 руб. 84 коп.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 является собственником 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером № ( участок находится примерно в 35 м по направлению на юго-запад от ориентира многоэтажный жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес от ориентира: 

<

адрес>) и 76/100 доли объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> сособственниками являются: ГК «Манеж-6», ГК «Манеж-3», ГК «Манеж-5», ГК «Монолит -3». Кадастровая стоимость земельного участка составляет 34408 623, 44 руб. ( л.д. 50-122).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 года N 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Кроме того, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава – исполнителя, содержащимся в ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ., другим долевым собственникам земельного участка выкупить долю, принадлежащую ФИО1, не предлагалось.

Кроме того, стоимость спорного имущества не соразмерна сумме долга по исполнительному производству №.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что суду не представлено доказательств возможности выдела доли должника в земельном участке и незавершенном объекте строительства в натуре, либо направление сособственникам спорного имущества, имеющим преимущественное право покупки, предложения по выкупу доли должника и получения от них отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество: 76/100 доли земельного участка с кадастровым номером № и 76/100 доли объекта незавершенного строительством с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2018 года.

Судья 

<

 > Т.В. Павлова