Судья Катаева Т.Е. 

Дело № 22-6656-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояршиновой О.В.,

с участием прокурора Новикова С.П.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления осужденного ФИО1, выступление прокурора Новикова С.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 30 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ст. 139, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.Г. в защиту осужденного ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование своей позиции, ссылаясь на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года, указывает на то, что поведение ФИО1 свидетельствует о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, согласно представленной характеристике ФИО2 не состоит на профилактическом учете, содержится в обычных условиях, трудоустроен, принимает участие в психологических тренингах, выполняет поручения по благоустройству территории, имеет 7 поощрений, считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также частичного или полного возмещения осужденным ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Однако формальное отбытие им установленной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. При решении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о его поведении за все время отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Так, судом установлено, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, состоит на профилактических учетах, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, не принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, психокоррекционные мероприятия посещает, имеет 7 поощрений и 11 взысканий, при этом 3 из них с водворением в ШИЗО, сняты только 3, остальные погашены, последнее – незадолго до обращения в суд с ходатайством, отбывая наказание с 2016 года, поощрения начал получать лишь с 2018 года.

Оснований ставить под сомнение данные, характеризующие личность осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением ФИО1 и прокурор, его ходатайство не поддержали, однако, вопреки доводам автора жалобы, их мнение для суда определяющим не являлось. 

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, в том числе с психологической характеристикой, из содержания которой следует, что у осужденного выявлена средняя степень девиации.

Таким образом, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 положительно характеризующимся осужденным не является, в связи с чем оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установил. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и находит решение об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания, при принятии обжалуемого решения суд не руководствовался основаниями, не указанными в законе. 

Иные обстоятельства, на которые осужденный обратил внимание суда апелляционной инстанции (наличие престарелых больных родителей, возможность трудоустройства, раскаяние и иные), обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит, поскольку при разрешении вопросов в порядке ст. 80 УК РФ основным критерием выступает поведение осужденного в период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись