Дело № 12-1-1/2019

Решение

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2019 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Нуждин С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 06 марта 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Энгельсский районный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что административного правонарушения не совершал, поскольку водительское удостоверение № 64СА040606, выданное на его имя было им утеряно в 2007 году, в связи с чем 27 февраля 2008 году ему было выдано новое 64 СС037188 со сроком действия 10 лет. При обращении в 2018 году за заменой водительского удостоверения за истечением срока его действия ему сообщили, что в 2012 году по его утерянному водительскому удостоверению возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, доводы жалобы, по изложенным в ней обстоятельствам поддержал в полном объеме. Также суду пояснил, что в указанное в протоколах время и месте он транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> не управлял, в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в совершении процессуальных действий участия не принимал. К названному автомобилю никакого отношения не имеет. Выданное ему водительское удостоверение № 64СА040606 было утеряно в 2007 году и в настоящее время находится в ГИБДД. Он никогда не проживал по адресу: 

<

адрес>, а также данный адресный ориентир в городе Саратове им самостоятельно не найден. Кроме того, он с 24 июня 2010 года является директором ООО «

<

данные изъяты>» и никогда не работал в ООО «

<

данные изъяты>». В указанные время и месте он находился на выставке, проводимой в городе Москве, однако подтвердить данный факт не может, поскольку согласно сведениям АО РЖД информация об оформленном проездном документе хранится в течении 13 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив 

свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и материалы дела, нахожу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что последний не является субъектом названного правонарушения исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относится к категории административных правонарушений в области дорожного движения.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется нарушением водителем транспортного средства п. 2.7 Правил дорожного движения, выражающемся в непосредственном управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

В силу абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного нарушения является водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического либо иного).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 05 февраля 2012 года в 09 час. 12 мин. по адресу: 

<

адрес> (задание поста ДПС), он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Между тем состоявшееся по настоящему делу постановление мирового судьи законным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании 11 января 2019 года суду показала, что она являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который продала в 2010 году молодому человеку на основании доверенности и, который, как она позже поняла не сразу перерегистрировал на себя названный автомобиль в РЭО, поскольку примерно на протяжении 2 лет она получала требования об уплате транспортного налога за данный автомобиль. В период нахождения вышеназванного автомобиля в её собственности она никому не передавала управление им. Находящийся в зале суда ФИО1, ей не знаком.

Свидетель ФИО4 допрошенная судом 01 февраля 2019 года суду показала, что она проживает в городе Саратове. Примерно в апреле 2012 года приобрела автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у молодого человека в городе Энгельсе, который затем продала в 2013 году. В период нахождения вышеназванного автомобиля в её собственности она никому не передавала управление им. Находящийся в зале суда ФИО1, ей не знаком.

Таким образом, судом было установлено, что по состоянию на 05 февраля 2012 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, будучи зарегистрированным за ФИО3, фактически находился во владении и пользовании третьего лица.

По сведениям, полученным из ИЦ ГИББД по административным правонарушениям, совершенным исключительно при использовании вышеназванного автомобиля, было установлено, что помимо указания на ФИО1 по оспариваемому постановлению, к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 27 августа 2011 года был привлечен ФИО5 (л.д.83).

Допрошенный в судебном заседании 06 февраля 2019 свидетель ФИО5 подтвердил факт нахождения в его владении в период с 2010 по 2012 года автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом достоверно описал внешность свидетелей ФИО3 и ФИО4 После предъявления ему для обозрения водительского удостоверения № 64СА040606, выданного на имя ФИО1 суду дал показания из которых следует, что примерно в 2012 году он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе поста ДПС на 

<

адрес> совершил ДТП (наезд на световую опору) после чего фактически воспользовался предъявленным ему на обозрение, водительским удостоверением, выданным на имя ФИО1, которое им было ранее найдено в салоне автомобиля, используемым им в качестве такси. Находящийся в зале суда ФИО1, ему не знаком

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, факт управления ФИО1 

Д.В. в указанные в протоколе время и месте транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и участия в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в совершении процессуальных действий не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Данное также косвенно подтверждается совокупностью установленных судом обстоятельств, а именно то, что ФИО1 не имеет отношение в адресному ориентиру 

<

адрес>, как не имеет отношения к ООО «

<

данные изъяты>», указанных в оспариваемом постановлении при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из смысла ст. 2.1 КоАП РФ следует, что единственным основанием наступления административной ответственности является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность и наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 06 марта 2012 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу, – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, - не субъект. 

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Энгельса Саратовской области, - исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Энгельса Саратовской области от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1, – прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Саратовский областной суд в надзорном порядке.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>