Копия

Дело № 2-7/2024

УИД: 24RS0039-01-2023-000266-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

с участием истца ФИО4, ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, ФИО1 о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2000 умер отец истца - ФИО5 После смерти ФИО5 осталось недвижимое имущество, а именно дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом находился в общей совместной собственности ФИО5 и ФИО6 Брак между ФИО5 и ФИО6 зарегистрирован не был. ФИО6 умерла 18.07.1993. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, однако никто из наследников права на наследство на данное жилое помещение не оформил. ФИО5 до даты своей смерти владел вышеуказанным недвижимым имуществом как своим собственным на протяжении 7 лет. Добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным недвижимым имуществом началось 18.07.1993. После смерти ФИО5 истец ФИО4 владеет данным недвижимым имуществом на протяжении более 22 лет. ФИО4, являясь универсальным правопреемником ФИО5, фактически принял наследство после его смерти, поэтому общий срок владения спорным недвижимым имуществом составляет более 29 лет. ФИО4 владеет данным домом открыто и непрерывно, относится к нему как к собственному: оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налог на имущество, за свой счет проводит текущий ремонт жилого помещения, полностью несет бремя содержания данного дома. После пожара в 2012 году истец осуществил капитальный и текущий ремонт жилого дома, использует земельный участок при доме, посадил плодовые деревья, сажает огород. Факт нахождения указанного имущества в его владении истец не скрывал и не скрывает, добросовестно владея им, в связи с чем приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности. За весь период владения указанным имуществом никто прав на домовладение не заявлял, право владения истца не оспаривал.

Просит признать право собственности за ФИО4 на 1/2 доли в праве на объект недвижимости – жилой дом 1966 года постройки с кадастровым номером 24:29:1202017:27, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО18

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с 1995 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своим отцом ФИО5 До этого в данном жилом помещении проживали его отец ФИО5 и ФИО6, брак между ними зарегистрирован не был. В спорном жилом помещении кроме него, ФИО6 и ФИО5 никто больше не проживал. В 1992 году ФИО6 и ФИО5 приватизировали указанное жилое помещение. ФИО6 умерла в 1993 году. ФИО5 умер в 2000 году. После смерти ФИО5 он вступил в наследство на № долю в праве собственности на спорное жилое помещение. ФИО4 пользовался спорным жилым помещением с 1995 года, после смерти отца, с 2000 года он оплачивал все коммунальные платежи. ФИО11 в указанный дом не приезжала, он ее не видел никогда, с 1995 года к нему никто не обращался, на долю ФИО6 в квартире не претендовал.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что с 1977 года по 1982 год она вместе со своим мужем ФИО7 и дочерью ФИО8 проживали в спорном жилом помещении на основании ордера Райпотребсоюза. В 1982 году она и ее семья переехали в квартиру по адресу: 

<

адрес>, а ФИО9 и его сожительница ФИО6, которые позже приехали в спорную квартиру, остались проживать в спорном жилом помещении. Она участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В 1986 году ФИО9 умер, а его сожительница ФИО6 осталась проживать в спорном жилом помещении с условием, что ФИО6 будет оплачивать расходы, связанные с содержанием данного дома. В 1993 году спорное жилое помещение было приватизировано ФИО6 и ФИО5, на что она (ФИО11) своего согласия не давала. Она приезжала в спорное жилое помещение после смерти ФИО9, однако в указанное жилое помещение ее не пускал ФИО5 Последний раз она приезжала к ФИО6 в 2015 году, тогда она и узнала о смерти ФИО6 Вселиться в спорное жилое помещение она не пыталась, она приезжала просто к ФИО6, налоги в отношении спорного жилого помещения не оплачивала, кто там живет и должен все оплачивать. О том, что ФИО6 завещала ей свою долю в праве собственности на спорное жилое помещение, она узнала из настоящего искового заявления. В наследство по завещанию она не вступала, так как не знала о нем.

Представитель ответчика администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО18 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п.4 ст.234 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 22.10.2019 № 4-КГ19-55, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от 30.10.1992 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве общей собственности ФИО6 и ФИО5, по № доле каждому (л.д. 8, 114-115). Их право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке в Новоселовском райсовете и Новоселовском БТИ 30.10.1992. 

18.07.1993 ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 19.07.1993 (л.д. 10). Согласно завещанию от 03.03.1993 ФИО6 завещает ФИО11 дом, принадлежащий ей по праву собственности, находящийся по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 92). 30.08.1993 в Новоселовскую государственную нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 обратилась ФИО11 (л.д. 33). Право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении спорного жилого помещения после смерти ФИО6 наследником в установленном законом порядке не зарегистрировано, сведения о получении свидетельства о праве на наследство по завещанию в материалах дела отсутствуют. 

05.05.2000 умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...> от 06.05.2000 (л.д. 8, 36). 

После смерти ФИО5 с заявлением о вступлении в наследство обратился его сын ФИО5 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 24АА4938934 от 04.05.2001, выданного нотариусом ФИО10 в рамках наследственного дела №53/2000, наследником имущества ФИО5 является его сын ФИО4, в том числе на долю ввиду отказа в его пользу наследницы ФИО18 Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры с постройками по адресу: 

<

адрес>. 1/2 доли квартиры принадлежит наследодателю на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30.10.1992 № 299, зарегистрированного в Новоселовском райсовете и Новоселовском БТИ 30.10.1992 за № 329 (л.д. 11).

Также нотариусом по запросу суда представлено заявление ФИО18, являющейся дочерью ФИО5 (л.д.38,39), от 26.05.2000, согласно которому она отказывается от причитающейся ей доли наследства, оставшегося ей после смерти ФИО5 в пользу сына умершего ФИО4 (л.д. 91). 

Из наследственного дела №189/036 после смерти ФИО5, заведенного нотариусом ФИО12, усматривается, что 05.12.2003 с заявлением о принятии наследства в виде денежного вклада и компенсации по вкладам после смерти ФИО5 к нотариусу Новоселовского нотариального округа Красноярского края обратилась дочь ФИО5 – ФИО18 (л.д. 35)., которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 11.12.2003, состоящее из денежного вклада, хранящегося в Новоселовском отделении № 2394 Восточно-Сибирского банка СБ РФ на действующем счете № с остатком вклада в сумме 18,36 руб.; причитающейся компенсации по вкладу в сумме 427 руб. (л.д. 42).

Право собственности истца ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, оставшееся после смерти ФИО5, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2023, 02.11.2023 (л.д. 15-17, 88-89) и предметом рассмотрения настоящего спора не является.

Также в судебном заседании установлено, что не позднее 1992 года ФИО5, как сожитель ФИО6, стал проживать в спорном жилом помещении, состоял на регистрационном учете, что подтверждается карточкой прописки, похозяйственной книгой (л.д.120-121, 144-147). После смерти ФИО6, 18.07.1993, ФИО5 до своей смерти 05.05.2000 продолжил проживать в спорном жилом помещении, нести бремя его содержания, что сторонами не оспаривается. Также после смерти ФИО6, с 1995 года истец ФИО5 приехал проживать в спорное жилое помещение вместе со своим отцом, и по настоящее время проживает в нем, осуществляя открытое, добросовестное владение и пользование всем спорным жилым помещением.

Так, из сообщения администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края № 533 от 13.07.2023 усматривается, что ФИО5 на день смерти 05.05.2000 проживал по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО4, ФИО13 (л.д. 13).

Согласно выписке ГПКК «ЦРКК» в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с 01.08.2020 зарегистрирован и проживает ФИО4 (л.д. 102).

Из выписки из похозяйственной книги № 1443 от 11.09.2023 по состоянию на 11.09.2023 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, с 26.09.2007 зарегистрирован ФИО4 (л.д. 29).

Таким образом, после смерти ФИО5 05.05.2000 его сын (универсальный правопреемник владельца имущества) ФИО4 по настоящее время проживает в спорном жилом помещении. ФИО4 несет бремя содержания спорного жилого помещения, что подтверждается сведениями ГПКК «ЦРКК» от 21.11.2023 об отсутствии задолженности по коммунальным услугам (л.д. 102), справкой ПАО «Красноярскэнергосбыт» по состоянию на 15.11.2023 об отсутствии задолженности по оплате за электрическую энергию (л.д. 103), сохранившимися у истца и представленными суду чеками по оплате коммунальных услуг, налога за спорное жилое помещение (л.д. 175-190).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО14, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что она с 1970 года проживает по адресу: 

<

адрес>, с 80-х или 90-х годов проживали бабушка с дедушкой, ФИО6 и ФИО5. Когда умерла бабушка, приехал ФИО3 (ФИО4) и стал проживать с отцом (ФИО5). Затем умер дедушка. Все это время до настоящего времени ФИО4 проживает в спорном жилом помещении, ухаживает за огородом.

Из показаний ФИО15, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с 1988 года по 2005 год она с мужем проживали по адресу: 

<

адрес>. В доме по адресу: 

<

адрес>, проживали вдвоем ФИО24 и ФИО25. Сначала умерла ФИО26, потом – ФИО27, и с 1992-1993 года там стал проживать ФИО2 и проживает до сих пор. До тети Нины и дяди Саши какое-то время в спорном доме проживала ФИО19 с мужем ФИО28.

Учитывая положения п. 3 ст. 234 ГК РФ давность владения истца ФИО4 имуществом, оставшимся после смерти ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, составляет более 30 лет.

При этом с момента смерти ФИО6 18.07.1993 и подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ответчик ФИО11 какого-либо интереса к наследственному имуществу ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение не проявляла, что следует как из пояснений истца ФИО4, так и из пояснений ответчика ФИО11, данных ими в ходе судебного заседания, согласно которым вселится в спорное жилое помещение она не пыталась, бремя его содержания не несла. Также из пояснений истца следует, что он не знал о наличии у ФИО6 наследников, им в материалы дела представлена справка нотариуса ФИО16, выданная ФИО5 и согласно которой на имя ФИО6 наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что свидетельствует о добросовестности его владения спорным жилым помещением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4, с учетом положений п. 3 ст. 234 ГПК РФ, более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности, оставшейся после смерти ФИО6, как своим собственным, несет все расходы по его содержанию, какое-либо иное лицо, в том числе ФИО1, в течение всего периода владения не предъявляло своих прав в отношении данного имущества и не проявляло к нему интереса, законность владения истцом данным недвижимым имуществом никем до настоящего времени не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 и о признании за ФИО4 права собственности в силу приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 43,2 кв.м.

Довод ответчика ФИО11 о том, что спорное жилое помещение ей было выделено на основании ордера Райпотребсоюза в личное пользование и наличии у нее в связи с этим права на него, суд находит несостоятельным и не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку из ответа администрации Новоселовского района Красноярского края от 27.12.2023 усматривается, что решения о выделении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Новоселовскому Райпотребсоюзу в делах фонда «Администрация Новоселовского сельсовета» нет (л.д. 150). Согласно выписке из решения Новоселовского райисполкома Новоселовского района Красноярского края №196 от 25.08.1986 разрешен обмен квартиры ФИО11 по 

<

адрес> на благоустроенную квартиру по 

<

адрес>13 с ФИО6 (л.д.153). Из ответа Новоселовского отделения Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» от 17.01.2024 следует, что за ФИО11 на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственности граждан от 18.01.1994 зарегистрировано право собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.152).

Довод ответчика ФИО11 о том, что она не знала о завещании ФИО6, о праве на наследство ФИО6 в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение по завещанию, в связи с чем в наследство после смерти ФИО6 не вступила, спорным жилым помещением не пользовалась, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО11 о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 от 03.08.1993.

Из пояснений ответчика ФИО11 также следует, что в спорное жилое помещение вселиться она не пыталась, бремя по его содержанию ответчик ФИО11 не несла. Также суд относится критически к доводу ответчика ФИО11 о том, что после смерти ФИО6 ответчика ФИО11 в спорное жилое помещение не пускали, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО11 доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду не представлены. Как и не представлено ФИО11 доказательств передачи № доли в праве на спорное жилое помещение ФИО6 во временное пользование и достижения договоренности по несению бремени содержания ФИО6 данного жилого помещения, поскольку собственником № доли в праве общей собственности на данное жилое с 30.10.1992 помещение являлась ФИО6, ответчик правом распоряжения данным жилым помещением не обладала, при этом вступив в наследство на данную долю после смерти ФИО6 путем подачи нотариусу соответствующего заявления, какого-либо интереса к данному имуществу не проявляла, действий по владению, пользованию, распоряжению имуществом не осуществляла, бремя несения содержания его не осуществляла, судьбой не интересовалась до момента подачи ФИО4 данного иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (№) к администрации Новоселовского сельсовета Новоселовского района Красноярского края, ФИО1 (№) о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - удовлетворить. 

Признать за ФИО4 (№) право собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 43,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2024.