КОПИЯ

Дело № 2-1686/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 23 декабря 2024 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре судебного заседания Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился с требованиями о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, мотивировал тем, что 10.06.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита *№ обезличен*. В рамках заявления по договору ответчица также просила банк на условиях, изложенных в заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на её имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, кредитование расходных операций по счету. В заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *№ обезличен* содержится две оферты: на заключение потребительского кредита от 10.06.2004 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 10.06.2004 года, проверив платежеспособность ответчицы, банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *№ обезличен*. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя ответчицы карту, осуществлял кредитование открытого на имя ответчицы счета. Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Подписывая заявление, ответчица согласилась с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. В период пользования картой ответчицей были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчица обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования ответчицы о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчице счета-выписки. В нарушение своих обязательств, ответчица не осуществляла внесение денежных средств на счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В соответствии с условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 22.05.2007 года банк выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о карте об уплате задолженности в размере 52405,24 рублей не позднее 21.06.2007 года, однако, требование банка ответчицей не исполнено. Просил взыскать с ответчицы задолженность за период с 10.06.2004 года по 29.08.2024 года по договору *№ обезличен* от 10.06.2004 года в размере 52405 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

В судебное заседание ответчица ФИО1 также не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Поддержала заявленные ранее возражения, просила применить срок исковой давности. Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов гражданского дела следует, что между ФИО2 и банком 10 июня 2004 года был заключен кредитный договор *№ обезличен*, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на приобретение запчастей на сумму 3200 рублей на срок 6 месяцев под 29% годовых. С условиями кредитного договора ответчица ознакомлена и согласилась, что подтверждается подписью ответчицы в заявлении о заключении кредитного договора.

Между ФИО2 и Банком был заключен кредитный договор посредством акцепта банком оферты ФИО2, выраженной в заявлении на получение кредита, в порядке ст. 432 ГК РФ (договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной).

Как указал представитель банка в исковом заявлении, в заявлении о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора *№ обезличен* содержится две оферты: на заключение потребительского кредита от 10.06.2004 года; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента. 10.06.2004 года, проверив платежеспособность ответчицы, банк открыл банковский счет, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» *№ обезличен*.

Согласно п. 1.34 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» счет-выписка – документ, формируемый и направляемый банком клиенту по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа.

По окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, остатке денежных средств на счете, размере задолженности на конец расчетного периода, сумме и дате оплаты минимального платежа (п. 4.8 Условий).

В подтверждение доводов о том, что с целью дополнительного информирования ответчицы о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал ответчице счета-выписки, истцом доказательств не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно сведениям, представленным истцом, по состоянию на 29.08.2024 года задолженность ФИО2 перед Банком составляет 52405 рублей. Задолженность ответчицей не погашена.

Ответчица заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 49).

Из возражений представителя истца на заявление ответчицы о взыскании судебных расходов следует, что истцу известно о заявлении ответчицы о пропуске срока (л.д. 55-56).

Таким образом, истец не был лишен возможности предоставить пояснения на возражения ответчицы о пропуске срока исковой давности. Однако, истец своим правом не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В октябре 2020 года АО «Банк Русский Стандарт» обращался о взыскании задолженности с ответчицы в порядке приказного производства, 29.03.2021 года, по заявлению ответчицы, судебный приказ был отменен (л.д. 17).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 указанного Пленума ВС).

Согласно п. 4.17 Условий, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено в течение срока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка (п. 4.21 Условий).

Из материалов гражданского дела следует, что 03 сентября 2024 года Банком подано исковое заявление в Ленинский районный суд 

<

адрес>. 22.05.2007 года банк выставил ответчице заключительный счет-выписку по договору о карте об уплате задолженности в размере 52405,24 рублей в срок до 21.06.2007 года. Зная об образовавшейся у ответчицы задолженности с 2007 года, истец своим правом на обращение в суд за взысканием задолженности воспользовался только в 2020 году, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к объективному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в основном требовании истцу отказано, не подлежат возмещению судебные расходы.

Ответчицей вместе с возражениями на исковое заявление подано заявление на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представителем истца представлены возражения на заявление ответчицы о взыскании судебных расходов, в котором указал на чрезмерный характер суммы судебных расходов, не отвечающим критериям разумности. Просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, приняв во внимание, что заявленные Банком требования судом необоснованными либо неправомерными не признавались, судом отказано в иске Банка только в связи с пропуском срока исковой давности. Принять во внимание сложность дела, непродолжительные временные затраты представителя ответчицы, отсутствие в производстве каких-либо процессуальных действий, таких как: назначение экспертиз, допрос свидетелей, объем фактически оказанных правовых услуг.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 г.).

В подтверждение понесенных расходов ответчицей представлено соглашение об оказании юридических услуг от 07.10.2024 года (л.д. 53). Предметом договора является подготовка возражения на исковое заявление, подготовка заявления о возмещении судебных расходов (п. 1.1 договора). Оплата по договору составляет 20000 рублей, которые оплачиваются в момент подписания соглашения (п. 3.1). Расписка в получении денежных средств от 07.10.2024 года подтверждает получение денежных средств представителем (л.д. 53).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем ответчицы подготовлены возражения на исковое заявление, в которых заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 49), и заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 51).

Понесенные ответчицей расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, суд считает завышенными, не соответствующими сложности дела и размеру оказанных услуг, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчицы судебные расходы в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, *дата* года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало – Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 января 2025 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение суда не вступило в законную силу: 15.01.2025 года.

Подлинник решения суда хранится в деле № 2-1686/2024 в Надымском городском суде.