№ 2-1635/2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдухалок Абдухалики к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес), ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак 

<

***>, выезжая с прилегающей территории при повороте налево, в нарушении пункта 8.3. Правил дорожного движения в РФ не уступил дорогу транспортному средству марки (иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО1 В нарушение требований действующего законодательства, ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) истец обратился в ООО «Центр судебной и независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению (№)/КНА/2018 от (дата) размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Тойота Королла Аксио» составил 301 548 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составила 4 000 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 301 548 рублей 00 копеек, а также расходы, понесенные на проведение заключения специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек и дополнительного осмотра в размере 4 500 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности (№) от (дата), уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 323 210 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на проведение заключения специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек и дополнительного осмотра в размере 4 500 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, указав, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку причиной происшествия явился выезд истца на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФСС суду пояснил, что с ответчиком знаком давно около восьми лет. (дата) он находился в машине ответчика на переднем пассажирском сидении, выезжали из гаражного кооператива в районе магазина «Новый континент» с поворотом налево в сторону (адрес) стояла «пробка» от (адрес) до (адрес), в месте разрыва двойной сплошной линии ответчик выезжал. В левом ряду стоял самосвал, в правом – легковой автомобиль. Когда ФИО1 вывернул из-за самосвала, случился удар в левое переднее крыло автомобиля ответчика. Полосы, предназначенные для встречного движения были свободны, поскольку машины остановились на красный сигнал светофора на перекрестке (адрес) и (адрес) движения по (адрес) разделены двойной сплошной линией, а автомобиль «(иные данные)» двигался по полосе не своего потока движения, а по встречной полосе. Не дождался сотрудников ДПС, так как нужно было домой. Когда вернулся на место аварии примерно через 1,5 часа, сотрудники ДПС уже оформили все документы. Не давал свидетельские показания, и ко мне никто за пояснениями не обращался.

Допрошенный в качестве свидетеля ЛВД суду пояснил, что ФИО1 пригласил его, чтобы он рассказал как произошло ДТП, т.к. был свидетелем этому. Указал, что работает в автосервисе на (адрес). С истцом познакомились в день ДТП. В это день, он (ЛВД) двигался на своем автомобиле марки «(иные данные)» по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес). Движение по дороге было затруднено, была «пробка». Он (свидетель) на своем автомобиле стоял в «пробке». Двигаясь в промежутке дороги между (адрес), увидел, как произошло ДТП. Перед этим, мимо него по полосе встречного движения проехал автомобиль «(иные данные)», который двигался в попутном с ним направлении и через 4-5 автомобилей перед ним произошло ДТП. Это было видно, потому что автомобиль «(иные данные)» это микрогрузовик, то есть он выше, чем обычные седаны, которые стояли передо ним. Фура, о которой говорил истец, стояла на другой полосе. Само ДТП произошло в районе автомобиля-фуры, которая стояла во второй полосе. Автомобиль, который ехал по встречной полосе, двигался со средней скоростью. Он (ЛВД) видел, автомобиль, проехавший мимо него по встречной полосе движения, в тот момент, когда автомобиль (иные данные)» выезжал с прилегающей территории и который пропустили стоящие в пробке автомобили. Выйдя из автомобиля, я поговорил с участниками ДТП, оставил В. свой номер телефона на случай, если понадобится подтвердить обстоятельства. В. позвонил мне только в начале этого года.

Допрошенный в качестве свидетеля ГПВ суду пояснил, что на момент ДТП работал в магазине «Гидролюкс», расположенном на территории магазина «Новый Континент» по (адрес). ФИО1 пригласил рассказать об обстоятельства столкновения, так как видел произошедшее. Познакомились с истцом летом 2018 года в отделе ГИБДД, где я находился по другому делу, там разговорились, обсуждали различные ДТП, и в диалоге поняли, что ДТП с участием ФИО1 он (ГПВ) видел, когда курил на парадном входе магазина «Новый Континент», смотрел на дорогу, так как там была пробка. Справа от магазина расположен гаражный кооператив, из которого выезжал автомобиль «(иные данные)» с поворотом направо, после того как он повернул на свою полосу движения, произошло ДТП с автомобилем, марку которого не рассмотрел. Все полосы были заняты, но автомобиль «Тойота Кариб» выехал на свою полосу. В момент ДТП находился на левом парадном входе, который расположен ближе к ул. (адрес) Само столкновение не видел, а только момент, когда автомобили уже столкнулись.

Допрошенный в качестве свидетеля ЖВК суду пояснил, что работает инспектором ДПС в составе экипажа с 2016, выезжал на столкновением с участием водителей - истца и ответчика. Согласно схеме, которая составляется на месте аварии, столкновение автомобилей произошло на пути встречного направления движения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении обоих водителей: в отношении ФИО1, потому что он не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а в отношении ФИО3 потому что она двигалась по пути встречного направления. Административное постановление в отношении ФИО3 было отменено командиром батальона. 

Допрошенный в качестве свидетеля КФВ суду пояснил, что полностью подтверждаю пояснения ЖВК 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица. 

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований. Указала, что в момент дорожно-транспортного находилась за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, который является племянником ее супруга. Двигалась на автомобиле по ул(иные данные), на переднем пассажирском сидении находился друг. Препятствий движению не было, хоть на дороге сбоку и стояли большие оранжевые машины компании «Дельта». В момент, когда я увидела, что на нее движется автомобиль ответчика, вырулила на свободную часть дороги – встречную полосу, чтобы избежать столкновения, но тем не менее столкновение все равно произошло. Двигалась по левой полосе (адрес), ФИО1 выехал с прилегающей территории, со стороны магазина «Новый Континент». Она (ФИО3) выехала на встречную полосу после того, как увидела, что автомобиль ответчика движется в ее сторону. На встречную полосу выехала для того, чтобы предотвратить столкновение. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). 

(дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота (иные данные) государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением от (дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) он, управляя транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), выезжал из гаражного кооператива, расположенного в районе (адрес) с поворотом налево. Выехав на полосу попутного направления, почувствовал удар в левую часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкновение произошло с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Из объяснения водителя ФИО3, данных ею инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) она, управляя транспортным средством автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигалась по (адрес) по левой полосе попутного направления со стороны (адрес) со скоростью 40-50 км/ч. Не увидела автомобиль, выезжающий с прилегающей территории. Увидев помеху, постаралась избежать столкновения, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло с транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по делу об административном правонарушении от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.14 Кодексом РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. 

Со схемой происшествия, составленной (дата) согласились участники ДТП, схема подписана водителями ФИО3 и ФИО1, в которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения. 

Согласно схеме происшествия и учитывая ширину проезжей части и количество полос для движения автомобиля, при ширине одной полосы для движения 3,75 м, происшествие произошло на расстоянии 1,9 м. от сплошной линии по ходу движения автомобиля ответчика.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия. Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая, что водитель транспортного средства - автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения и, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (дата) произошло по вине водителя ФИО1

Доводы ответчика о том, что причиной ДТП явился выезд автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. 

Также следует учесть характер повреждений и место столкновения автомобилей, что также опровергает довод ответчика о том, что он уже занял полосу для дальнейшего движения по (адрес).

К показаниям свидетели со стороны ответчика суд относится критически, поскольку указанные свидетели не были указаны ответчиком непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, ни впоследствии, а были заявлены только при рассмотрении данного гражданского дела. Показания свидетелей ФСС противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой столкновение произошло на встречной полосе движения на расстоянии., 6 см. от разделительной полосы, что подтверждает доводы истца о том, что она двигалась по своей полосе движения, и выехала на встречную полосу для того, чтобы уйти от столкновения. Следует отметить, что участники дорожно-транспортного происшествия подписали схему происшествия без каких-либо замечаний, принятые в отношении участников происшествия сотрудниками ГИБДД решения, ответчиком не обжаловались и вступили в законную силу.

К показаниям свидетеля ГПВ суд также относится критически, поскольку данный свидетель указал на то, что транспортное средство истца выезжало из прилегающей территории на проезжую часть (адрес) с поворотом направо, в то время, как из материалов дела, показаний сторон, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что истец выезжал на (адрес) с поворотом налево.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО1, выразившихся в нарушении им Правил дорожного движения, суд находит его вину в причинении вреда истцу доказанной. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). 

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), принадлежащий ФИО1, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности. Учитывая, что в результате данного происшествия причинен вред только владельцу транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах. 

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО1 истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с автомобилем истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Авто-экспертиза» № (№) от (дата) водитель ФИО3 в сложившейся ситуации должна была руководствоваться п.10.1, водитель ФИО1 – п. 8.3 ПДД РФ. В связи с выявленными обстоятельствами нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 не усматриваются, водитель ФИО1 нарушил п.8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО1 Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), составляет 323 210 рублей 00 копеек.

Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), в размере 323 210 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований. 

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), квитанция от (№) от (дата), согласно которой ФИО2 произведена оплата услуг по договору на сумму 4 000 рублей 00 копеек. 

Также истцом понесены расходы на оплату дополнительного осмотра автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой и чеком ИП ФИО6 от (дата) на указанную сумму, согласно которому проведена деффектовка ходовой части и трансмиссии и выдана справка о скрытых дефектах.

Суд считает, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг по дополнительному осмотру автомобиля в размере 4 500 рублей 00 копеек, истцом ФИО2 подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО1

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6300 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата). 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 323 210 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 6 300 рублей 00 копеек в пользу истца ФИО2, в размере 132 рублей 10 копеек в соответствующий бюджет, всего в размере 6 432 рублей 10 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Абдухалок Абдухалики к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Абдухалок Абдухалики в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 323 210 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 4 000 рублей 00 копеек, дополнительного осмотра автомобиля в размере 4500 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 300 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 132 рублей 10 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.