Судья Кистерев А.А. материал №к-4357/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 4 сентября 2019 года

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре Махове У.К.,

с участием прокурора Кошмановой Т.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Б.В.АБ. в порядке ст.125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника СО МВД России по г.Невинномысску от 20.12.2018 о соединении уголовного дела № в отношении ФИО1, признании незаконным действий начальника СО МВД России по г.Невинномысску в проведении мероприятий для признания ФИО1 подозреваемым без его ведома, признании незаконными действий следователя, выразившихся в отказе выдать постановление, либо иной документ, на основании которого ФИО1 был привлечен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, а так же выдать постановления от 20.12.2018 начальника СО МВД России по г.Невинномысску о соединении уголовного дела № с другими уголовными делами, о вынесении частного постановления в адрес ОМВД России по г.Невинномысску о нарушении закона начальником СО МВД России г.Невинномысску.

Постановлением Невинномысского городского суда от 27 июня 2019 года в удовлетворении данной жалобы ФИО1 было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда в апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание, что следователем ФИО9 14.03.2019 было вручено её доверителю постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по ч.3 ст.159 УК РФ, при этом не давалось каких-либо пояснений о том, что по данному делу её доверитель переведен в статус подозреваемого на основании протокола допроса от 06.11.2019г.. а остальные дела соединены в одно. Более того, подписи в вышеуказанном протоколе не принадлежат ни ФИО1, ни его адвокату. Таким образом считает, что следователем СО МВД России по 

<

адрес> и ее руководителями в нарушение требований уголовного процесса были проведены мероприятия для признания её доверителя подозреваемым без его ведома, посредством фальсификации материалов дела, что нарушило его конституционные и процессуальные права на доступ к правосудию. Полагает, что основания привлечения её доверителя отсутствуют, так как заявление ФИО11, на основании которого возбуждено уголовное дело № содержит пояснения о неправомерных действиях председателя правления ЖСК «Молодежный» ФИО10, которому ФИО12 и передавал денежные средства. Просит отменить постановление суда и передать в правоохранительные органы 

<

адрес> сообщение о фальсификации материалов уголовного дела следователем СО МВД России по 

<

адрес> и её руководителями.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что следователем следственного отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в течение августа – декабря 2018 года были возбуждены несколько уголовных дел по ч.3 ст. 159 УК РФ, по заявлениям участников строительства многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес> за счет средств паенакоплений. 16.08.2018 года следователем СО отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, по заявлению гражданина ФИО7, было возбуждено уголовное дело №, по ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица совершившего мошеннические действия при осуществлении строительства многоквартирного дома по указанному адресу, за счет средств паенакопления. Кроме того, следователем ФИО6 по результатам проверки заявлений участников договора строительства указанного многоквартирного дома о преступлении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ были возбуждены уголовные дела: 26.09.2018 № и №; 27.09.2018 № и №; 29.09.2018 № и 18.12.2018 №.

20.12.2018 года начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство, поскольку уголовные дела возбуждены в отношении ФИО1 по подозрению в совершении мошеннических действий в отношении участников строительства многоквартирного дома по 

<

адрес> «б» в 

<

адрес> за счет средств паенакоплений, с присвоением уголовному делу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняя доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст.ст 38 и 39 УПК РФ, согласно которым следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений. Соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа.

Суд признал постановление от 20.12.2018 о соединении уголовных дел, вынесенное руководителем следственного отдела, соответствующим указанным требованиям уголовно-процессуального закона, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, равно как и с выводами относительно необоснованности доводов заявителя о нанесенном ущербе его конституционным правам, ограничении его доступа к правосудию действиями начальника следственного органа и действиями (бездействием) следователя.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не подлежащим удовлетворению апелляционный суд считает и довод апелляционной жалобы о необходимости передачи в правоохранительные органы Ставропольского края сообщения о фальсификации материалов уголовного дела следователем СО МВД России по 

<

адрес> и её руководителями, поскольку в силу положений ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, соотвественно заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться с таким заявлением и обжаловать вынесенное по результатам его рассмотрения решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Б.В.АБ. в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционную представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Судья