РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27.10.2020 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

с участием представителя ответчика: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Весна» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суд иск к ООО «Весна» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Весна» в службу по эксплуатации и содержания зданий на должность специалиста по обслуживанию инженерных систем. ДД.ММ.ГГГГ уволен в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи, с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом б/н «Об обязательном использовании масок» на всех сотрудников ООО «Весна» была возложена обязанность использовать медицинские маски на территории ТРК «Капитал» в течение всей рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о дисциплинарном взыскании № за совершение дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие средств индивидуальной защиты на работе (маски медицинские, гигиенические) в рабочее время и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, ему было объявлено замечание с занесением в личное дело. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом об объявлении выговора № за совершение дисциплинарного проступка, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины и производственной санитарии. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания № за совершение дисциплинарного проступка, а именно: недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в не соблюдении трудовой дисциплины, за не соблюдение этики в рабочее время, производственной санитарии, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о прекращении трудового договора № на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на ст. 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», руководством ООО «Весна» в соответствии с приказом б/н «Об обязательном использовании масок» на всех сотрудников возложена обязанность использовать медицинские маски на территории ТРК «Капитал» в течение всей рабочей смены. Пункт 3 указанной статьи предусматривает обязанность работодателя обеспечивать безопасность для здоровья человека, выполняемых работ и оказываемых услуг Работодатель обязан обеспечить персонал всеми необходимыми средствами личной защиты, этого требует ст. 221 ТК РФ. Причем, нормы выдачи защитных приспособлений определены на законодательном уровне. Количество средств индивидуальной защиты и периодичность их замены устанавливается для каждого вида профессий в отдельном порядке. Общие нормативы определены Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Правила применяются для всех видов и сфер деятельности.

В Приложении № к письму Роспотребнадзора и Минпросвещения России от ДД.ММ.ГГГГ № указанно: медицинская маска должна использоваться однократно и меняться не реже чем 1 раз в 3 часа. Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части вопроса, о том, кто должен обеспечить масками работников, устанавливает следующее: Работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия: Обеспечение персонала запасом одноразовых масок (исходя из продолжительности рабочей смены и смены масок не реже 1 раза в 3 часа) для использования их при работе с посетителями, а также дезинфицирующими салфетками, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами. Повторное использование одноразовых масок, а также использование увлажненных масок не допускается.

Издав приказ об обязательном ношении масок, ответчик не создал условия для возможности его исполнения. Сопутствующий ему приказ о выдаче масок в организации не утверждался. Журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты, где отражено количество выданных масок и перчаток каждому сотруднику не велся. Маска ему выдавалась ответчиком единожды за два месяца до вынесения оспариваемого приказа, что подтверждается «Списком выдачи средств индивидуальной защиты сотрудникам ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ Считает что, не обеспечив закупку и выдачу медицинских масок, ответчик незаконно возложил свою прямую обязанность на своих работников. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 3 ст. 11 Закона № 52-ФЗ, создал условия для возможности незаконного применения дисциплинарных взысканий к своим работникам.

Указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ Международной Общественной Организацией «ФИО3» составлено экспертное заключение по вопросам эффективности медицинских масок. Основанием составления такого заключения послужили такие факторы как увеличение обращений пациентов с контактными и аллергическими дерматитами, экземой, и грибковыми и гнойничковыми поражениям кожи, а также случаи смерти двух школьников от внезапной остановки сердца на уроке физкультуры во время бега в маске вследствие недостатка кислорода.

В соответствии с экспертным заключением экспертами были даны следующие рекомендации, в том числе об отмене указов и распоряжений федерального и местного уровня о тотальном масочном режиме ввиду его абсолютной неэффективности и опасности для здоровья людей; исключить из профилактических мер борьбы с распространением инфекционных респираторных заболеваний обязательное использование здоровыми (без проявления симптомов признаков ОРВИ) гражданами медицинской маски в общественных местах и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязал его написать объяснительную по факту не ношения медицинской маски на рабочем месте. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он отразил уважительную причину, а именно: невозможность её ношения в виду ее невыдачи работодателем. Однако вопреки уважительности причины ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о дисциплинарном взыскании № за совершение дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ без затребования письменного объяснения, без составления актов, в нарушение порядка предусмотренного ст. 192 ТК РФ, в очередной раз, не предоставив медицинскую маску, ответчик издал приказ № об объявлении выговора, за совершение дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом о применении дисциплинарного взыскания №, за совершение дисциплинарного проступка, а именно: недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в не соблюдении трудовой дисциплины, за не соблюдение этики в рабочее время, производственной санитарии, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 81, ст. 193 ТК РФ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

С приказами №, №, № о дисциплинарной ответственности он был ознакомлен только лишь в дату своего увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, была нарушена процедура, привлечения к ответственности работодателем, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. В связи, с чем считает приказ администрации ООО «Весна» о прекращении с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Истец просит суд:

1. Признать незаконным и отменить Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок».

2. Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» об объявлении выговора № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ.

5. Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

6. ФИО6 ФИО4 в ООО «Весна» на тех же условиях в той же должности «Специалист по обслуживанию инженерных систем».

7. Взыскать с ООО «Весна» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

8. Взыскать с ООО «Весна» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания поступило заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ООО «Весна» среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 32519 рублей 52 копеек. В ходе рассмотрения дела пояснил, что истец фактически работал по суткам, а не в соответствии с условиями трудового договора. Средств индивидуальной защиты (маски) ему никто не выдавал. Свои непосредственные трудовые обязанности истец исполнял надлежащим образом, каких либо нареканий не имел. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что администрацией ООО «Весна» к истцу правомерно применены все дисциплинарные взыскания. Пояснил, что с истцом неоднократно проводились разъяснительные беседы о необходимости соблюдать масочный режим на территории ТРК «Капитал». Однако истец принципиально не желал использовать маску. Многоразовые маски работодателем выдавались, и при желании истец мог их получить. Работники должны самостоятельно стирать маски, в обществе не предусмотрено организованной (централизованной) обработки средств индивидуальной защиты работников (обработка, дезинфекция и т.д.). Пояснил, что основным мотивом расторжения трудового договора с истцом послужило его не этичное поведение с арендаторами помещений. С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истца ознакомили, но он отказался поставить свою подпись. Нарушение трудовой дисциплины со стороны истца заключалось в том, что работник предоставил ложные сведения о том, что он делал и где был в рабочее время. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был в отделе 114 «А», однако перед этим в объяснительной по поводу не ношения маски он не указывал на данный факт, кроме того в последующей проверке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.В. самолично указывал на то, что в отделе 114 «А» он не был, даже после объявления замечания истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности без ношения маски, игнорируя положения постановления 

<

адрес> и приказа ООО «Весна». Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Свидетель ФИО11, занимающий в ООО «Весна» должность директора службу по эксплуатации и содержания зданий пояснил, что истец его подчиненный. Нареканий к его работе он не имеет. Пояснил, что основанием для составления служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что во время пандемии на основании приказа о «масочном режиме» на территории комплекса, где большое скопление людей необходимо было использовать маску. Ответственные сотрудники администрации, служба внутреннего контроля, доводил до руководителей структурных подразделений о нарушении масочного режима. До него довели, что сотрудник ФИО7 И.В. находится на территории ТРК без маски. Им была составлена записка. Нарушения зафиксированы камерами, администратором. Проводил с истцом беседы о недопущении нарушения масочного режима, но его реакция была негативной. Письменные объяснения от истца не затребовал. Маски администрацией выдаются регулярно. Истец маски получал. Сотрудникам дежурных смен маски выдаются, как часто не готов пояснить. После составления записки, директор принял решение о наложении дисциплинарного взыскания, какого, не знает, т.к. ушел в отпуск. Вышел из отпуска 19-ДД.ММ.ГГГГ Приказы №№,3,4 издавались, когда он еще находился на работе. Пояснил, что приказ №№ и 3 подписывал он. Когда точно подписывал 27 или 28 числа точно сказать не может, возможно, чуть раньше, а не в этот день, может на следующий день. Даты он не ставил, только расписался. Акты подписывал, это было до его отпуска. Точную дату событий, которые отражены в акте, не помнит. Он направил истца к юристу для ознакомления с документами. Он не присутствовал при отказе истца поставить подпись в акте. Когда он подписывал акт, в нем уже была подпись юриста. Они пригласили еще одного сотрудника, объяснили ему ситуацию и он подписал акт. Со слов истца знал, что он отказался от ознакомления. Точно не знает, но предполагает, что, скорее всего его служебная записка послужила основанием для издания приказов о дисциплинарном наказании. 

Свидетель ФИО12, специалист по обслуживанию инженерных систем в ООО «Весна» в судебном заседании пояснил, что согласно условий трудового договора у них 12 часовой рабочий день: с 8.00 ч. по 20.00 ч. Следующий день отсыпной, а за ним выходной. Однако они чаще работают по суткам, договариваются с диспетчерами самостоятельно, руководство об этом в известность не ставят. Журнал для фиксации смен не ведется, только для рабочих записей, чтобы сменщик мог ориентироваться. В журнал вносятся сведения о работе инженерных систем здания, в котором делаются отметки о происшествиях, режим работы, включение, выключение вентиляции. Смены под роспись в журнале не сдают. Есть защитные средства: антисептик, термометр, перчаток нет, не выдают. Маски выдавал ФИО13. В июле и августе маски выдавали. 

Суд, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, опросив свидетелей, заслушав заключения прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части признания незаконным и отменить приказов ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО7 И.В. на работе в ООО «Весна» в должности «Специалист по обслуживанию инженерных систем» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку увольнение было произведено с нарушением требований Трудового законодательства РФ. Полагает необходимым взыскать с ООО «Весна» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе. Размер компенсации морального вреда полагала подлежащим удовлетворению в размере 2000 руб., исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Весна» в службу по эксплуатации и содержания зданий на должность специалиста по обслуживанию инженерных систем (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, с положением о персональных данных и должностной инструкцией, о чем имеются соответствующие отметки.

Согласно п. 1.7. должностной инструкции, специалист по обслуживанию инженерных систем здания руководствуется приказами и распоряжениями руководства, а также законодательством РФ. 

Согласно п. 4.1., 4.2 должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, сотрудник несет ответственность, предусмотренную административным, уголовным и гражданским законодательством, а также ответственность, предусмотренную трудовым законодательством (л.д. 17-19).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Весна» издан приказ б/н «Об обязательном использовании масок»: 

1. Обязать сотрудников организации «Весна»:

1.1. Использовать медицинские маски в течение всей рабочей смены на территории ТРК «Капитал» для предотвращения распространения и заражения коронавирусной инфекцией в организации «Весна».

1.2. Надевать маску так, чтобы закрывала рот, нос и подбородок и плотно фиксировалась. 1.3. Ознакомить работников ООО «Весна» под подпись с настоящим приказом.

2. За неисполнение сотрудниками настоящего приказа штраф 5 000 руб., при повторном нарушении 10 000 руб.

3. Контроль за исполнением настоящего приказа оставляю за собой (л.д. 20). 

Истец просит признать незаконным и отменить Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок», поскольку, по его мнению, работодатель, издав вышеуказанный приказ при этом не создал условия для возможности его исполнения. Сопутствующий ему приказ о выдаче масок в организации не утверждался. Журнал учета выдачи средств индивидуальной защиты, где отражено количество выданных масок и перчаток каждому сотруднику не велся. Маска ему выдавалась ответчиком единожды за два месяца до вынесения оспариваемого приказа, что подтверждается «Списком выдачи средств индивидуальной защиты сотрудникам ООО «Весна» от ДД.ММ.ГГГГ Считает что, не обеспечив закупку и выдачу медицинских масок, ответчик незаконно возложил свою прямую обязанность на своих работников. В нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 3 ст. 11 Закона № 52-ФЗ, создал условия для возможности незаконного применения дисциплинарных взысканий к своим работникам.

Доводы истца о том, что ООО «Весна» не законно издало Приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок» суд отвергает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением губернатора 

<

адрес> № «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-пСоV» на территории 

<

адрес> для органов управления и сил территориальной подсистемы 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 

Согласно п. 2.5. постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) при нахождении вне мест проживания (пребывания), в том числе в объекте розничной торговли и т.д.

Согласно ч. 1, ст. 20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в действиях ООО «Весна» по изданию Приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок» нарушений не усматривается. 

То обстоятельство, что ООО «Весна» не предприняло должных и необходимых мер для надлежащего исполнения изданного приказа (не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты) не может повлиять на его правомерность. 

Ссылки истца на экспертное заключение Международной Общественной Организацией «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ составлено по вопросам эффективности медицинских масок, правового значения для дела не имеет, поскольку носит рекомендательный характер.

При этом суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о признании Приказа ООО «Весна» б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок», а именно в части п. 2, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде штрафа не предусмотрено, перечень дисциплинарных взысканий, закрепленный в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, что означает, что применение любого другого взыскания незаконно. Исключения из этого правила возможны только в случаях, непосредственно предусмотренных законодательством о дисциплинарной ответственности, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников, к числу которых истец не относится.

По данным основаниям подлежат удовлетворению и требования истца о признании незаконным и отмене Приказ ООО «Весна» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде объявления в соответствии с в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечания с занесением в личное дело (л.д. 26).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодателем издан Приказ № «Об объявлении выговора», за совершение дисциплинарного проступка, а именно: отсутствие средств индивидуальной защиты на работе (маски медицинские, гигиенические) в рабочее время и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д. 27). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что основанием для издания оспариваемых приказов послужило совершение ФИО7 И.В. дисциплинарных проступков, а именно: отсутствие у ФИО7 И.В. средств индивидуальной защиты на работе (маски медицинские, гигиенические), данные действия работодатель расценивает как ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Однако доказательств ненадлежащего исполнения истцом по его вине непосредственно возложенных на него трудовых обязанностей, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно пояснений свидетеля ФИО11, директора службу по эксплуатации и содержания зданий ООО «Весна» замечаний к исполнению истцом трудовых обязанностей не было. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что ФИО7 И.В. действительно в рабочее время на территории ТРК не использовал средства индивидуальной защиты (маски медицинские, гигиенические). Данные обстоятельства также подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела (объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 23, 25).

Согласно представленного в материалы дела акта без даты, ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания, однако от подписи отказался. 

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены Приказа ООО «Весна» об объявлении истцу выговора № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что после инцидента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и продавцом арендатора отдела 114 «А» ФИО14, которая его попросила одеть маску в администрацию ООО «Весна» поступила жалоба. ООО «Весна» не желает терять арендаторов из-за не этичного поведения истца, которого никто не наделял полномочиями вести переговоры от имени ООО «Весна» с арендаторами. ФИО7 И.В. во время исполнения своих трудовых обязанностей: не использовал средства индивидуальной защиты на территории ТРК «Капитал», игнорировал исполнение обязательных требований установленных законодательством РФ, трудовых обязанностей установленных трудовым договором и должностной инструкцией, вступил в конфликтную ситуацию с арендатором торговой площади расположенной в секции № «А» в рабочее время, более того неоднократно сообщал работодателю недостоверные сведения. Данные обстоятельства послужили основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания с последующим увольнением.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 И.В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, ФИО3 от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение действующего в ООО «Весна» приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок», с которым истец был ознакомлен, последним масочный режим не соблюдался. То обстоятельство, что истец не согласился с приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок», не является основанием для его не соблюдения. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что основанием для принятия в отношении истца дисциплинарных взысканий послужил один и тот же факт – отсутствие у ФИО7 И.В. средств индивидуальной защиты (маски медицинские, гигиенические).

Таким образом, истец привлекался к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, что является не допустимым в силу закона. Доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка после ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела ответчиком не представлено. 

В связи, с чем подлежат удовлетворению требования о признании незаконными и об отмене Приказа ООО «Весна» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа ООО «Весна» о прекращении с ФИО7 И.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 И.В. подлежит восстановлению на работе в ООО «Весна» на тех же условиях в той же должности «Специалист по обслуживанию инженерных систем».

Истец просит взыскать с ООО «Весна» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 32519 рублей 52 копеек.

Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно п 6.1 трудового договора истцу установлен следующий режим работы: 

- продолжительность ежедневной работы - 11 часов, в режиме два через два (день/ночь, два выходных);

дневная смена с 08.00 до 20.00, перерыв для отдыха и питания - с 12.00 до 12.30 и с 16.00 до 16.30. 

ночная смена с 20.00 до 08.00, перерыв для отдыха и питания - с 00.00 до 00.30 и с 04.00 до 04.30;

перерывы продолжительностью по 30 минут каждый в рабочее время не включаются и оплате не подлежат (л.д.12-15). 

Согласно п 6.2 трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени. Учетный период составляет один год. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что трудовая деятельность истца и его сменщиков в ООО «Весна» осуществлялась по сменно: сутки через три дня. 

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО12 

Однако с просьбой об изменении графика к работодателю никто из специалистов по обслуживанию инженерных систем не обращался. 

Последний абзац ст. 104 ТК РФ предусматривает, что порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя ФИО3 от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок, работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в 

расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что при установлении работнику суммированного учета рабочего времени при определении среднего заработка используется средний часовой заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета рабочего времени, количество рабочих часов истца по графику работника за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 смен, т.е. 385 часов (август – 66, сентябрь - 165, октябрь - 154). 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. составляет 13851 рублей. 

Представитель истца не оспаривает размер среднемесячного заработка истца.

Расчет истца суд находит не верным, поскольку он рассчитан из количества отработанных дней - 138.

Средний заработок истца за период с ноября 2019 г. по июль 2020 г. составляет 124658 рублей 84 копейки.

Расчет среднего заработка в час: 124658 рублей 84 копейки / 1617 час (147 смен) = 77 рублей 09 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 26984 рублей 65 копеек (77 рублей 09 копеек х 385 часов).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на нарушителя личных неимущественных прав и иных нематериальных благ другого лица. При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 237 ТК РФ и руководящими разъяснениями Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ ТК РФ» суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей, удовлетворив требование в данной части в части. 

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе исполняется до его вступления в законную силу как подлежащее немедленному исполнению, поэтому немедленному исполнению подлежит также решение об оплате вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, в размере 1310 рублей (1010 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.ст. 21, 22, 81, 100, 104, 139, 391-193 ТК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п. 2 Приказа ООО «Весна» б/н от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном использовании масок».

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ 

Признать незаконным и отменить Приказ ООО «Весна» о прекращении с ФИО2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 ФИО2 на работе в ООО «Весна» в должности «Специалист по обслуживанию инженерных систем» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Весна» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 в размере 26984 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Весна» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1310 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Б. Иванова