УИД: 66RS0010-01-2019-002800-43

Дело № 2-1990/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 24.12.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.12.2019 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Станевич А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шушаковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, 

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2019 ... возле дома (место расположения обезличено) по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству ПАЗ 332063, ..., которым истец владеет на праве субаренды. 

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 60 889 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Также просил взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб. 27 коп.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, ходатайств до начала судебного заседания не заявил, возражений на исковое заявление не представил.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, суд рассматривает гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2019 в ... возле дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ГАЗ 22021, ... под управлением ФИО4 и ПАЗ 332063, ... под управлением *** 

Постановлениями от 21.09.2019 № 18810066190003500724 и № 18810066190003500732 по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.15 и 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 84-85). 

Указанные обстоятельства установлены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 76-85).

Транспортное средство ПАЗ 332063, ... принадлежит истцу на праве субаренды, что подтверждается договором № 977 аренды муниципального имущества от 29.10.2010 и договором субаренды движимого имущества № 8 от 08.09.2011. Условиями договора субаренды предусмотрена обязанность субарендатора самостоятельно и за свой счет нести расходы за ущерб, причиненный арендатору в результате повреждения имущества (л.д. 15-26).

Транспортным средством ГАЗ 22021, ... управлял ФИО4, доказательств того, что он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем транспортного средства, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

Согласно экспертному заключению № 433/19 от 25.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 332063, ..., без учета износа составляет 60 889 руб.

Поскольку по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального вреда денежной суммы в размере 60 889 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку судом исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб. 27 коп., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 60 889 руб. расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 161 руб. 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Станевич