Дело № 2-1401/2021 строка 2.203 

УИД: 36RS0004-01-2021-000519-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Новиковой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» к ООО Строительная компания «ВСБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства; по встречному иску ООО Строительная компания «ВСБ» о признании условий договора займа недействительными и об установлении средней процентной ставки; по встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» обратилось в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 05 ноября 2020 г. между истцом (Заимодавцем) и ООО Строительная компания «ВСБ» (Заемщиком) был заключен договор займа, согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно пункту 2.1 договора займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4% в месяц от суммы займа, пропорционально фактическому количеству дней пользования Заемщиком суммой займа. Согласно пункту 1.4. договора займа сумма займа предоставляется Заемщику на срок по 20 декабря 2020 г. включительно.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Строительная компания «ВСБ» по указанному договору займа был заключен договор поручительства от 05 ноября 2020 г., в соответствии с которым ФИО1 обязуется перед Заимодавцем всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО Строительная компания «ВСБ» всех обязательств по договору займа.

Заимодавец передал сумму займа Заемщику в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №4623 от 06 ноября 2020 г., однако по состоянию на 22 января 2021 г. Заемщик не исполнил в полном объеме обеспеченное поручительством обязательство перед Заимодателем и в связи с частичным погашением задолженности согласно платежному поручению №4617 от 28 декабря 2020 г. на сумму 10 161 293 рублей 56 копеек, оставшаяся сумма задолженности составляет 14 838 706 рублей 44 копейки, сумма процентов за пользование суммой займа составляет 1 445 161 рублей 29 копеек.

Также на основании пунктов 3.1., 3.2. договора займа Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере по 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Поручитель отвечает перед Заимодавцем всем своим имуществом, принадлежащим ему на правах собственности, за выполнение Заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов, и другие обязанности Заемщика по договору займа. Пунктом 2.3 договора поручительства установлено, что при нарушении Заемщиком обязательств перед Займодавцем по договору займа, Поручитель обязуется выполнить за Заемщика все его обязательства в течение 10 дней самостоятельно без соответствующего требования от Заимодавца. 

Однако претензии истца от 22 декабря 2020 г. о возмещении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком обязательств ответчики добровольно не удовлетворили.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ООО Строительная компания «ВСБ» и ФИО1 в пользу ГУП ВО «Облкоммунсервис» в солидарном порядке сумму задолженности в связи неисполнением ООО Строительная компания «ВСБ» (Заемщиком) обязательств, обеспеченных договором поручительства от 05 ноября 2020 г., в размере 14 838 706 рублей 44 копейки, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 560 806 рублей 37 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 1 445 161 рубль 29 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 47 690 рублей 32 копейки, всего 16 892 364 рубля 42 копейки, а также 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д.5-8).

В дальнейшем, в связи с частичными погашениями задолженности и в связи с увеличением периода просрочки возврата долга, истец, распределяя поступающие суммы в погашение процентов и основного долга, уточнял заявленные требования (т.1 л.д.152-161, 186-188, 189-195), в результате чего, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 17 мая 2021 г.: 

2 818 371 рубль 93 копейки в счет суммы задолженности (основной долг);

проценты за пользование суммой займа в размере 323 528 рублей 32 копейки;

неустойка за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 277 469 рублей 33 копейки;

неустойка за несвоевременный возврат процентов 53 944 рубля 39 копеек,

а всего 4 533 313 рубля 97 копеек, 

а также взыскать 60 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

В свою очередь, ООО Строительная компания «ВСБ» предъявлен встречный иск (т.1 л.д.201-204, 209-215) к Государственному унитарному предприятию Воронежской области «Облкоммунсервис», в обоснование которого ответчик, не оспаривая факты заключения договора займа, получения им денежных средств по договору и ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, ссылается на следующие обстоятельства: 

В момент заключения договора займа у ООО Строительная компания «ВСБ» имелось несколько текущих государственных и муниципальных контрактов, в том числе, муниципальный контракт №43113804 от 05 июня 2020 г. на выполнение работы по строительству объекта «Благоустройство парка культуры и отдыха «Орленок» г. Воронеж». ООО Строительная компания «ВСБ» было вынуждено заключить договор займа вопреки собственной воле и на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжелых обстоятельств, в том числе, из-за давления со стороны администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация). Необходимо было ускорять строительные работы, и выплаты по указанным работам смогли бы покрыть все текущие затраты, а Администрация, в свою очередь, обещала не затягивать с подписанием закрывающей документации по объектам. На момент ведения переговоров Администрацией было настоятельно рекомендовано заключить договор займа с ГУП ВО «Облкоммунсервис» для ускорения проведения работ, под угрозой того, что муниципальный контракт будет расторгнут, а все работы на объекте согласованы и подписаны не будут. Учитывая, что на тот момент выполненных работ, закупленных и завезенных строительных материалов на объекте «Орленок» было на сумму приблизительно 30 000 000 рублей, сохранение муниципального контракта было жизненно необходимо для ООО Строительная компания «ВСБ». Более того, в связи с указанной задержкой в выплате денежных средств и согласования отчетной документации, текущая деятельность ООО Строительная компания «ВСБ» была под угрозой.

Таким образом, 05 ноября 2020 г. был заключен кабальный договор займа под 4% месячных, что равняется 48% годовых. Такая процентная ставка в значительной мере превышает банковские ставки на момент заключения договора по аналогичным займам. Так, значение ключевой ставки Центрального Банка России на 05 ноября 2020 г. составляло 4,25%, что объясняется кризисными процессами и призвано поддержать экономику, в том числе, субъектов предпринимательства. Направлением деятельности ООО Строительная компания «ВСБ», в первую очередь, является возведение агропромышленных комплексов, а также строительство и благоустройство объектов, связанных с культурным наследием, что характеризует данную организацию, косвенно пострадавшую от пандемии коронавирусной инфекции.

Установленная договором займа процентная ставка также не соответствует среднему значению средневзвешенной ставки коммерческого кредитования (до 1 года), информация о которой содержится в открытом доступе на официальном сайте Банка России. На момент заключения договора среднее значение средневзвешенной ставки коммерческого кредитования до 1 года составляла 5,94% годовых, что меньше оспариваемой ставки по договору займа приблизительно в 8 раз.

Установленный пунктами 3.1. и 3.2. договора займа размер неустойки 0,1 % в день равен 36,6% в год (по формуле 0,1% * 366 дней), что в значительной мере превышает двукратную учетную ставку Банка России на момент возникновения денежного обязательства.

ООО Строительная компания «ВСБ» рассматривало указанный заем как меру государственной поддержки, а указанные денежные средства полностью предполагалось направить на цели ускорения работ по муниципальному контракту, что отражается в письме №530 от 03 ноября 2020 г., направленном в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис».

О возникших трудностях ГУП ВО «Облкоммунсервис» не могло не знать, так как данная организация по своей форме является унитарным предприятием и подчиняется в своей деятельности Правительству Воронежской области. О тяжелом материальном положении ООО Строительная компания «ВСБ» истцу также не могло быть неизвестно, так как на момент заключения договора займа в производстве Арбитражного суда Воронежской области и ином Арбитражном суде находились несколько судебных дел, по которым ООО Строительная компания «ВСБ» было ответчиком.

После заключения договора займа ООО Строительная компания «ВСБ» неоднократно обращалось в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» с просьбой снизить процентную ставку до 4% годовых (письмо исх.№536 от 11 ноября 2020 г.), однако, по мнению ГУП ВО «Облкоммунсервис», снизить процентную ставку не представляется возможным, так как доходы по договору займа уже учтены при подготовке программы деятельности предприятия на 2021-2023 и отражены в прогнозируемом финансовом результате.

Основываясь на изложенных обстоятельствах и ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Строительная компания «ВСБ» просит суд признать пункт 2.1. договора займа от 05 ноября 2020 г. между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ООО Строительная компания «ВСБ» недействительным; признать пункты 3.1. и 3.2. договора займа от 05 ноября 2020 г. между ГУП ВО «Облкоммунсервис» и ООО Строительная компания «ВСБ» недействительными; установить среднюю процентную ставку по договору займа в размере 10% годовых.

Ответчиком ФИО1 также предъявлен встречный иск (т.2 л.д.5-7, 23-25), в обоснование которого также указывается на то, что на момент заключения договора займа и договора поручительства, а также на момент наступления срока исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ООО Строительная компания «ВСБ» находилось в трудном финансовом положении и имело признаки несостоятельности, т.к. не смогло исполнить ряд обязательств, просрочка по которым составляла более 3-х месяцев. В производстве арбитражного суда Воронежской области и других судов находилось более 40 исковых заявлений к ООО Строительная компания «ВСБ» о взыскании задолженности по исполненным обязательствам. Просрочка исполнения обязательств ООО Строительная компания «ВСБ» перед контрагентами была вызвана пандемией и приостановлением работы предприятия (что само по себе является обстоятельствами форс-мажора). При этом дебиторская задолженность перед ООО Строительная компания «ВСБ» контрагентов по исполненным обязательствам составляла более 400 000 000 рублей.

В 2020 году ООО Строительная компания «ВСБ» выполняла два муниципальных контракта, своевременное завершение которых, в связи с возникшим к осени 2020 года тяжелым финансовым положением, стало невозможным. Невыполнение муниципальных контрактов причинило бы ООО Строительная компания «ВСБ» большие убытки, а как следствие, цепную реакцию неисполнения обязательств перед субподрядчиками, поставщиками, и банкротство.

Заказчиками по муниципальным контрактам было предложено для завершения строительных работ на муниципальных объектах использовать заемные денежные средства Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис», которое, однако, выдвинуло кабальные условия договора займа, которые не приняты в деловом обороте и не применялись при заключении обычных договоров займа. Так, Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» включило в проект договора займа проценты за пользование кредитом в размере 4% в месяц, что соответствовало 48% годовых; пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств без ограничения максимального размера, что соответствовало 36% годовых. Пени в размере 0,1% за каждый день просрочки предусмотрены и за несвоевременную выплату процентов. 

Кроме того, Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» потребовало от ФИО1, как от руководителя ООО Строительная компания «ВСБ», личного поручительства всем своим имуществом. Желая спасти предприятие, ФИО1 был вынужден подписать договор займа, как руководитель предприятия и как учредитель, а также вынуждено подписал оспариваемый договор поручительства. В противном случае, заемные средства не были бы предоставлены, а убытки для предприятия и банкротство были бы неизбежны.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 05 апреля 2021 г. по делу №А14-4668/2021 к производству принято заявление ООО «СПЛАВ» о признании ООО Строительная компания «ВСБ» банкротом.

Таким образом, при заключении договора займа и договора поручительства ООО Строительная компания «ВСБ» находилось в тяжелейшем финансовом положении и вынуждено было принять кабальные условия истца. На момент наступления срока возврата денежных средств предприятие имело признаки несостоятельности. Однако ООО Строительная компания «ВСБ» пошло навстречу и в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушило очередность исполнения обязательств, вернув истцу основной долг. В указанных условиях исполнять кабальные условия договора (завышенную процентную ставку и штрафные санкции), требовать их исполнения или просить суд их исполнить, по мнению ФИО1, недопустимо.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд признать недействительной (кабальной) сделкой договор поручительства б/н от 05 ноября 2020 г., заключенный между ФИО1 и Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис», по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскать с Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» 10 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за составление искового заявления.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддерживали и просили суд удовлетворить иск с учетом последних уточнений в полном объеме, указывая на то, что поступившие от ответчиков и третьего лица денежные средства в ходе рассмотрения дела, были распределены истцом в первую очередь в погашение процентов за фактическое время пользования займом, в связи с чем, осталась задолженность по основному долгу, а также неоплаченные проценты, согласно расчету, представленному в уточненном иске. Против удовлетворения встречных исков ответчиков представитель истца ФИО3 возражала, указывая на то, что установленный договором размер процентной ставки и размер неустойки не является завышенным применительно к сроку действия договора и сумме займа, а также полагая, что заключенные договоры не могут признаваться кабальными, поскольку заемщик является коммерческой организацией, а действия ответчиков (заемщика и его руководителя) по заключению оспариваемых ими договоров следует оценивать как хозяйственный риск. Истцом также представлены письменные возражения относительно встречных исковых требований (т.1 л.д.219-221)

Явившиеся в судебное заседание представитель ответчика ООО Строительная компания «ВСБ» по доверенности ФИО4 и представитель ответчика ФИО1 – адвокат Колесников С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, содержащимся в ранее представленных письменных отзывах (т.1 л.д.125-128, 179, 205-206, 222-223, т.2 л.д.27-28), настаивая на удовлетворении встречных исковых требований и обращая внимание суда на то, что истец не мог не знать о тяжелом материальном положении заемщика на момент заключения договоров, знал о наличии задолженности перед иными лицами и, осознавая, что у заемщика отсутствует другая возможность привлечь денежные средства, воспользовался ситуацией, заключив договор и установив процентную ставку, а также размер неустойки, многократно превышающие ставки, обычно применяемые в деловом обороте. Более того, ответчиками были приложены все усилия для того, чтобы погасить задолженность и на момент рассмотрения дела основной долг погашен. Однако истец, злоупотребляя правом, неправомерно распределил денежные средства по своему усмотрению, в связи с чем, требует взыскать часть основного долга, продолжая начислять завышенные проценты и неустойки. Ответчики не отказываются от необходимости погашения процентов по договору займа и неустоек, однако в размере, рассчитанном исходя из обычно применяемых ставок по коммерческим кредитам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 ноября 2020 г. между истцом – Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – Заимодавец) и ответчиком – ООО Строительная компания «ВСБ» (далее – Заемщик) был заключен договор займа (т.1 л.д.50-53), по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов рублей) рублей 00 копеек (далее – Сумма займа), а Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу Сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные Договором (пункт 1.1. договора).

Также в пункте 1 договора займа стороны согласовали следующие условия:

Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на расчетный счет Заемщика, указанный в Договоре. При этом датой предоставления Суммы займа считается день списания денежных средств с расчетного счета Займодавца.

Заимодавец обязуется предоставить Заемщику Сумму займа единовременным платежом.

Сумма займа предоставляется Заемщику на срок по 20 декабря 2020 г., включительно (дата возврата Суммы займа Заимодателю).

Исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и процентов по настоящему Договору обеспечивается поручительством.

Договор поручительства заключается и представляются Заемщиком до предоставления Суммы займа.

Стороны подтверждают, что досрочный возврат Суммы займа или возврат части Суммы займа допускается без дополнительного согласия/одобрения Заимодавца.

Стороны подтверждают, что при единовременном возврате Заемщиком Суммы займа, Сумма займа считается возвращенной Заемщиком Заимодавцу в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца, указанный в Договоре.

Стороны подтверждают, что в случае частичного возврата Заемщиком Суммы займа, Сумма займа считается частично возвращенной Заемщиком Заимодавцу в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет Заимодавца, указанный в Договоре. Сумма займа считается полностью возвращенной Заемщиком Заимодавцу в момент, когда общая сумма зачисления денежных средств по Договору на расчетный счет Заимодавца составит Сумму займа и процентов.

В пункте 2 договора займа стороны согласовали порядок расчета и уплаты процентов:

За пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 4% (процента) в месяц от суммы займа, пропорционально фактическому количеству дней пользования Заемщиком суммой займа.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Суммы займа в соответствии с п.п.1.2-1.3 Договора, до дня возврата Суммы займа, в соответствии с п.п.1.4-1.9 Договора включительно.

Стороны подтверждают, что в случае частичного возврата Заемщиком Суммы займа Проценты начисляются за фактический срок пользования Заемщиком Суммой займа/частью суммы займа.

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются Заемщиком Заимодавцу одновременно с возвратом суммы займа 20 декабря 2020 года.

Стороны подтверждают, что обязательства по погашению Заемщиком процентов за пользование Суммой займа считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца

Пунктом 3 договора займа установлена ответственность сторон:

За несвоевременный возврат Суммы займа в соответствии с п.1.4 Договора Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

За нарушение Заемщиком сроков уплаты процентов в соответствии с п.2.4 Договора Заимодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком.

Взыскание неустоек и процентов не освобождает Сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств в натуре.

Во всех других случаях неисполнения обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также 05 ноября 2020 г. между Государственным унитарным предприятием Воронежской области «Облкоммунсервис» (далее – Заимодавец) и ответчиком ФИО1 (далее – Поручитель) был заключен договор поручительства (т.1 л.д.54-56), по условиям которого Поручитель обязуется перед заимодавцем всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО Строительная Компания «ВСБ» (Заемщик) всех его обязательств перед Заимодавцем по договору займа от 05 ноября 2020 г. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: Сумма договора займа – 25 000 000 рублей; Процентная ставка – 4% в месяц от суммы займа; Срок возврата займа не позднее 20 декабря 2020 г. Поручитель отвечает перед Заимодавцем всем своим имуществом, принадлежащим ему на правах собственности, за выполнение Заемщиком условий договора займа в объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплаты процентов, и другие обязанности Заемщика по договору займа.

Сумма займа была выдана заемщику – ООО Строительная Компания «ВСБ» 06 ноября 2020 г. (т.1 л.д.61), однако в установленный договором займа срок, т.е. 20 декабря 2020 г. сумма займа заемщиком возвращена не была, проценты не уплачены.

22 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления о наличии задолженности в общей сумме 26 445 161 рубль 29 копеек с требованием данную задолженность погасить (т.1 л.д.57-58, 59-60).

25 декабря 2020 г. ООО Строительная Компания «ВСБ» произвело платеж в размере 838 706 рублей 44 копейки (т.1 л.д.199), а 28 декабря 2020 г. – в размере 10 161 293 рубля 56 копеек (т.1 л.д.62).

Оставшаяся часть суммы займа и процентов ООО Строительная Компания «ВСБ» погашена не была, в связи с чем, 25 января 2021 г. Государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» обратилось в суд.

В период рассмотрения дела 19 февраля 2021 г. ООО «Промавторемонт» за ООО Строительная Компания «ВСБ» произвело платеж в размере 14 000 000 рублей с указанием назначения платежа «погашение основной суммы долга по договору займа б/н от 05 ноября 2020 г. за ООО СК «ВСБ» (т.1 л.д.115, 116, т.2 л.д.47-49).

Указанный платеж истцом принят в счет погашения задолженности ООО Строительная Компания «ВСБ» по договору займа от 05 ноября 2020 г. и распределен, в первую очередь, в погашение процентов за период с 07 ноября 2020 г. по 17 мая 2021 г., что отражено в окончательном расчете задолженности (т.1 л.д.189-195).

Иных платежей ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа от 05 ноября 2020 г. не производилось.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (часть 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 (в редакции от 07 февраля 2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» конкретизировано, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа от 05 ноября 2020 г., поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, выразившегося в нарушении срока возврата займа и уплаты процентов, а также факт неисполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором. Сам факт наличия задолженности по договору займа ответчиками не оспаривался. 

В то же время, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и заявленным ко взысканию размером задолженности.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом суд принимает во внимание, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Токование условий заключенного сторонами договора займа от 05 ноября 2020 г. позволяет суду прийти к выводу о том, что ими с достаточной степенью определенности был установлен срок возврата займа – до 20 декабря 2020 г., равно как и период, за который подлежат начислению и уплате проценты за пользование займом – с 07 ноября 2020 г. по 20 декабря 2020 г. включительно (пункты 1.4., 2.1., 2.2., 2.4. договора займа). При этом из сопоставления содержания условий пункта 2 договора займа с очевидностью следует, что указание в пункте 2.1. на необходимость уплаты процентов заемщиком пропорционально фактическому количеству дней пользования суммой займа, является лишь конкретизацией расчета процентов, установленных по ставке «4% в месяц», обусловленной предоставлением займа на период до двух месяцев, каждый из которых являлся неполным (06 ноября – 30 ноября и 01 декабря – 20 декабря 2020 г.). Пунктами 2.2., 2.4. договора займа также прямо предусмотрено, что проценты за пользование займом начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата суммы займа, и подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа, т.е. 20 декабря 2020 г.

Таким образом, расчет истца, основанный на распределении поступавших по договору займа денежных средств, в первую очередь на погашение процентов, начисленных истцом на остаток основного долга после 20 декабря 2020 г., является неправомерным и противоречит условиям договора займа.

Пунктом 3 договора займа установлена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа и срока уплаты процентов, в связи с чем, после 20 декабря 2020 г. на непогашенную часть задолженности по основному долгу подлежит начислению только неустойка, предусмотренная пунктом 3.1. договора – 0,1% в день от неуплаченной в срок суммы долга, а в силу пункта 3.2. договора займа – также неустойка в размере 0,1% в день на невыплаченную в установленный договором срок сумму процентов.

Очередность погашения требований, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами в договоре не изменена, исходя из чего, расчет задолженности по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора займа будет следующим:

Сумма займа была предоставлена заемщику 06 ноября 2020 г., в связи с чем, по условиям договора займа проценты подлежали начислению с 07 ноября 2020 г. по 20 декабря 2020 г., включительно и составили: 800 000 рублей за ноябрь 2020 г. (25 000 000 * 4% / 30 дней * 24 дня) + 645 161 рубль 29 копеек за декабрь 2020 г. (25 000 000 * 4% / 31 день * 20 дней) = 1 445 161 рубль 29 копеек.

Общая сумма, подлежавшая возврату истцу 20 декабря 2020 г. составляла 26 445 161 рубль 29 копеек (25 000 000 + 1 445 161, 29).

Платеж ООО Строительная Компания «ВСБ» в размере 838 706 рублей 44 копейки, произведенный 25 декабря 2020 г. подлежал полностью распределению в счет уплаты процентов, после чего сумма задолженности по основному долгу не уменьшилась, а оставшаяся часть неуплаченных процентов составила 606 454 рубля 85 копеек (1 445 161, 29 - 838 706, 44).

Платеж ООО Строительная Компания «ВСБ» в размере 10 161 293 рубля 56 копеек, произведенный 28 декабря 2020 г. подлежал распределению в счет погашения неоплаченной части процентов (606 454 рубля 85 копеек), а в оставшейся части – 9 554 838, 71 (10 161 293, 56 - 606 454, 85) в счет погашения основного долга, в связи с чем, после 28 декабря 2020 г. проценты по договору займа были полностью уплачены, а остаток основного долга составил 15 445 161 рубль 30 копеек (25 000 000 - 9 554 838, 71).

В связи с этим, платеж, совершенный 19 февраля 2021 г. ООО «Промавторемонт» за ООО Строительная Компания «ВСБ» в размере 14 000 000 рублей подлежал зачислению в счет погашения основного долга, который составил 1 445 161 рубль 30 копеек (15 445 161, 30 – 14 000 000).

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность ответчиков по договору займа от 05 ноября 2020 г. в виде невозвращенной части суммы займа составляет 1 445 161 рубль 30 копеек и подлежит взысканию с них в пользу истца.

Поскольку судом установлено, что проценты по договору займа ответчиками уплачены, а невозвращенная часть основного долга (суммы займа) составляет 1 445 161 рубль 30 копеек (а не 2 818 371 рубль 93 копейки согласно расчету истца) оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование суммой займа, начисленных после 20 декабря 2020 г., и суммы основного долга в части, превышающей взысканный размер, не имеется.

В то же время, в связи с нарушением заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, в соответствии с условиями договора, на неуплаченную часть основного долга и процентов подлежит начислению договорная неустойка: 

По пункту 3.2. договора займа на остаток неуплаченных в срок процентов в размере: 

- 7 225 рублей 80 копеек за период с 21 декабря 2020 г. до 25 декабря 2020 г. (1 445 161, 29 * 0,1% * 5 дней) и 

- 1 819 рублей 36 копеек за период с 26 декабря 2020 г. до 28 декабря 2020 г. (606 454,85 * 0,1% * 3 дня), 

а всего 9 045 рублей 16 копеек (7225,80+1819,36).

По пункту 3.1. договора займа на остаток невозвращенной в срок суммы займа в размере: 

- 200 000 рублей за период с 21 декабря 2020 г. до 28 декабря 2020 г. (25 000 000 * 0,1% * 8 дней),

- 818 593 рубля 55 копеек за период с 29 декабря 2020 г. до 19 февраля 2021 г. (15 445 161,30 * 0,1% * 53 дня),

- 124 283 рубля 87 копеек за период с 20 февраля 2021 г. до 17 мая 2021 г., включительно (где 17 мая 2021 г. дата окончания расчета истца) (1 445 161,30 * 0,1% * 53 дня),

а всего 1 442 877 рублей 42 копейки (200 000 + 818 593, 55 + 124 283, 87).

Таким образом, общая сумма предусмотренной договором займа неустойки составит 1 451 922 рубля 58 копеек.

В то же время, ответчиками в письменных отзывах заявлено об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания правовой позиции, выраженной в пункте 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.), следует, что, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Из материалов дела и представленных ответчиками документов следует, что на момент заключения договора займа ООО Строительная компания «ВСБ» выполняло муниципальный контракт по выполнению работ по благоустройству парка культуры и отдыха «Орленок» в г. Воронеже, для чего были привлечены субподрядчики, закуплены строительные материалы, заказаны работы. Общеизвестно, что в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции в 2020 году работа многих предприятий была существенно затруднена и на момент заключения договора займа ООО Строительная компания «ВСБ» находилось в трудном финансовом положении, о чем истец не мог не знать, поскольку данные о финансовых показателях организаций и сведения об их участии при рассмотрении дел в судах в качестве ответчика находятся в открытом доступе (представителем истца не оспаривалось, что до заключения договора займа финансовое состояние контрагента (заемщика) проверялось, и истцу было известно о финансовых трудностях ООО Строительная компания «ВСБ»). Заемные денежные средства ООО Строительная компания «ВСБ» планировало направить на оплату ранее заказанных строительных материалов и работ, о чем было сообщено истцу, тем не менее истец принял решение о предоставлении займа (т.1 л.д.63-65). При этом просрочка возврата займа и процентов не может признаваться значительной (при установленном договором срока возврата займа и уплаты процентов до 20 декабря 2020 г. платежи были совершены ответчиком 25 декабря 2020 г., 28 декабря 2020 г. и третьим лицом за ответчика – 19 февраля 2021 г.), а на момент рассмотрения дела сумма произведенных платежей составила 25 000 000 рублей. При таком положении, имеются основания полагать, что имущественная масса истца в связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств не уменьшилась и реальный ущерб истцу, фактически, не причинен. 

Совокупность указанных обстоятельств, по убеждению суда, свидетельствует о наличии достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки (1 451 922 рубля 58 копеек) подлежит уменьшению, исходя из принципов разумности, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения необоснованной выгоды до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 1 772 761 рубль 30 копеек (1 445 161 рубль 30 копеек основной долг и 300 000 рублей неустойка за период с 21 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г.).

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежит применению принцип пропорциональности. Истцом было заявлено о взыскании основного долга в размере 2 818 371 рубль 93 копейки и процентов в размере 323 528 рублей 32 копейки, всего на 3 141 900 рублей 25 копеек, из которых судом удовлетворены требования в размере 1 445 161 рубль 30 копеек, то есть 46%. При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию 27 600 рублей (60 000 * 46%).

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах и встречных исковых заявлениях о недействительности договора займа ввиду его кабальности, не могут быть признаны состоятельными, а встречные исковые требования ответчиков удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В то же время, данная норма предполагает, что по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 г. N 48-КГ20-28-К7).

При этом частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела и объяснений сторон с очевидностью следует, что действия ответчиков по получению займа являлись целенаправленными и были обусловлены необходимостью исполнения обязательств ООО Строительная компания «ВСБ» по другим сделкам, в том числе, по муниципальному контракту (т.1 л.д.63-65, 216, т.2 л.д.50-68). Таким образом, заключение договора займа ООО Строительная компания «ВСБ» в целях исполнения своих обязательств, вытекающих из коммерческой деятельности, является обычным предпринимательским риском. Заключая договор займа, ФИО1, как руководитель и учредитель ООО Строительная компания «ВСБ», не мог не осознавать финансовую ситуацию предприятия, последствия заключения договора, необходимость возврата займа и уплаты процентов, был согласен с процентной ставкой и сроком возврата займа, от получения займа не отказался. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании, ФИО1 рассчитывал на оплату выполненных ООО Строительная компания «ВСБ» работ со стороны других контрагентов, за счет которой предполагалось возвратить сумму займа и уплатить проценты по нему. При этом в пункте 8 договора займа стороны заверили, что заключают договор не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Доводы ответчиков о том, что процентная ставка многократно превышает средневзвешенную ставку по коммерческим кредитам о кабальности займа не свидетельствуют, поскольку по правилам статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен как с применением ставки в процентах годовых, так и в виде фиксированной величины и иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. Получая заемные денежные средства на срок менее двух месяцев по ставке 4% в месяц и при условии исчисления процентов за каждый день фактического пользования займом, ответчики не могли не осознавать, что подлежащий уплате размер процентов составляет около 5% от суммы займа, что явно не может признаваться крайне невыгодными условиями. В связи с этим, направленное 11 ноября 2020 г. письмо на имя заместителя председателя правительства Воронежской области с просьбой оказать содействие в изменении процентной ставки до 4% годовых (т.1 л.д.217) может быть расценено как желание ответчиков в затруднительной финансовой ситуации снизить долговую нагрузку предприятия, однако о кабальности условий договора займа не свидетельствует.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор поручительства им был заключен на крайне невыгодных для себя условиях, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку поручительство за другое лицо в обязательстве значительно распространено в гражданском обороте, при этом ФИО1 действовал в качестве руководителя и учредителя ООО Строительная компания «ВСБ», в связи с чем, имея полную информацию о деятельности и финансовой ситуации ООО Строительная компания «ВСБ», мог рассчитывать, что неблагоприятных последствий в виде невозвращения суммы займа и неуплаты процентов не наступит. Однако, как указывалось выше, экономический просчет не является основанием для признания сделки недействительной по основанию кабальности.

Кроме того, поведение ответчиков после заключения договора займа давало основание истцу полагаться на действительность данной сделки: денежные средства были получены заемщиком и освоены, не оспаривая условий договора заемщик просил оказать содействие в изменении процентной ставки по договору, по истечении срока возврата займа ответчики предпринимали действия по погашению задолженности, заявив о кабальности условий сделки лишь после предъявления иска в суд, в связи с чем, в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заявление ответчиков о недействительности договора займа не имеющим правового значения.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных исков не установлено, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании судебных расходов по составлению встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО Строительная компания «ВСБ» и ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» в счет задолженности по договору займа от 05 ноября 2020 г.: 1 445 161 рубль 30 копеек в счет основного долга, 300 000 рублей в счет договорной неустойки за период с 21 декабря 2020 г. по 17 мая 2021 г., 27 600 рублей в счет уплаченной государственной пошлины, а всего 1 772 761 рубль 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Воронежской области «Облкоммунсервис» в части взыскания суммы основного долга в части, превышающей взысканный размер, а также в части взыскания процентов за пользование суммой займа отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Строительная компания «ВСБ» о признании условий договора займа недействительными и об установлении средней процентной ставки и в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2021 г.

Дело № 2-1401/2021 строка 2.203 

УИД: 36RS0004-01-2021-000519-32