дело № 22-651/24 судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В., 

при секретаре Лебедеве В.В., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Макеева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ф.И.О.5 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимому:

- 24 июля 2017 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободны условно с испытательным сроком 2 года; 30 августа 2018 года Белогорским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; Белогорским городским судом Амурской области от 12 ноября 2018 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговоров, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 24 июля 2017 года и приговору мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку №2 от 21 декабря 2017 года (судимость по которому погашена) назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 22 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области от 09 июля 2019 года освобождённому условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 20 дней;

- 07 октября 2021 года Серышевским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 14 июня 2022 года Белогорским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 05 марта 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 15 июня 2022 года Белогорским городским судом Амурской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 21 июля 2022 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 2 месяца 28 дней,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Макеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Свириденко Ю.П., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию – поселение.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Ф.И.О.5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осуждённого удовлетворить, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение, при этом указывает, что ФИО1 содержится в обычных условиях содержания, обучался в ПТУ, получил специальность, в коллективе конфликтных ситуаций не создаёт, непогашенных взысканий не имеет, в 2023 году режим содержания в исправительном учреждении не нарушал.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ч.4 ст.58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые, отбывающие наказание в исправительной колонии строгого режима, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение - по отбытии осужденными, не менее одной трети срока наказания.

По смыслу указанной нормы закона, изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для этого является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе, труду и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает изменения вида исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого ФИО1, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение, отношение к труду (не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится посредственно), к учёбе (обучался в 

<

данные изъяты>, получил специальность «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования»); уважительное к сотрудникам администрации, нахождение в обычных условиях содержания, отсутствие сведений об участии в жизни отряда; поддержание социально полезных связей с родственниками, отсутствие иска. 

Вместе с тем, истечение срока, позволяющего ставить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, отношение к труду и учёбе, к другим осуждённым и сотрудникам администрации исправительного учреждения, с учётом того, что надлежащее поведение в период отбывания наказания является обязанностью, а не правом осуждённого, сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения такого ходатайства. 

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый поощрений не имеет, допустил 4 нарушения режима отбывания наказания, которые погашены временем. Характеризуется администрацией учреждения отрицательно.

Факт допущенных ФИО1 нарушений подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взысканий соблюдён; взыскания наложены в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Данных на момент рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции об оспаривании наложенных на осуждённого взысканий и их отмены, в представленных материалах не содержится. 

Ссылки защитника в жалобе, на то, что за 2023 год у осуждённого отсутствуют взыскания и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания суд находит не обоснованными, поскольку при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания и принимает во внимание все значимые обстоятельства в их совокупности.

Кроме того, из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 в настоящее время не трудоустроен, характеризуется администрацией учреждения отрицательно, является нарушителем режима содержания, за что на него налагались взыскания.

Представленная с материалами в суд характеристика из исправительного учреждения, в которой содержатся вышеизложенные данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, составлена компетентным лицом, заверена печатью учреждения и подписями уполномоченных на то сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Оснований полагать о предвзятом отношении к осуждённому ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения и не доверять представленным документам, в том числе и характеристике, у суда не имелось. 

Кроме того, получение осуждённым поощрения после рассмотрения судом его ходатайства, на что ссылался осуждённый в суде апелляционной инстанции, не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку согласно сведениям, представленным суду администрацией исправительного учреждения и исследованным судом в судебном заседании 29 января 2024 года, осуждённый поощрений не имел. Дополнительно полученные осуждённым поощрения могут быть учтены судом при последующих обращениях осуждённого в суд с аналогичным ходатайством.

Тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, характер допущенных осуждённым нарушений, отсутствие поощрений, оценив его совокупное поведение за всё время отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие при рассмотрении ходатайства, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый не может быть признан положительно характеризующимся, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. 

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Каких-либо обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что осуждённый заслуживает перевод в колонию-поселение, из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий