Дело 10-23/17 Мировой судья Чернышева С.С.

Апелляционное постановление

 

г. Магнитогорск 10 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Якупова Р.Ф., 

при секретаре Кутузовой Е.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Бурьян А.Н.,

защитника ФИО1 – адвоката Урываева В.И.,

потерпевшей М.О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> приговор от 

<

дата обезличена> изменен, в соответствии со ст. 10 УК РФ ФИО1 освобождена от наказания, с прекращением уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> частично удовлетворено заявление потерпевшей М.О.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя. Взыскано с ФИО1 в пользу М.О.Ю.

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что адвокат М.О.Ю. – Овсянкина Е.В. не задекларировала доходы, полученные по рассматриваемому делу. Полагает, что ее следует освободить от уплаты судебных издержек, поскольку она не имеет доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М.О.Ю. указала, что доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах права.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 принимал участие адвокат Овсянкина Е.В. на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшей М.О.Ю.

Заявителем М.О.Ю. были предоставлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката Овсянкиной Е.В. на сумму 

<

данные изъяты> рублей: соглашение от 

<

дата обезличена> на оказание юридической помощи, заключенное между М.О.Ю. и Овсянкиной Е.В., квитанции от 

<

дата обезличена>.

Согласно представленной квитанцией была произведена оплата услуг адвоката Овсянкиной Е.В., осуществлявшей защиту прав и интересов потерпевшей в суде.

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, о размере взысканных расходов на представителя потерпевшего основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

Расходы на юридическую помощь представителя потерпевшего, понесенные заявителем М.О.Ю., в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 

<

данные изъяты> рублей, мировой судья правомерно взыскал с ФИО1 частично, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, присутствия представителя в судебных заседаниях и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Сведений, подтверждающих в отношении ФИО1 наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, мировому судье и в суд апелляционной инстанции не представлено.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе об отмене постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: