УИД 74RS0006-01-2024-001337-62

дело № 2-2235/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» ноября 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее по тексту ООО «ДЕЗ Калининского района») о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления в размере 297 423 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей. Помимо прочего истец просила возложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в её пользу, за неудовлетворение требований в добровольном порядке (л.д. 4-9).

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: №. 02 сентября 2023 года в вышеуказанном жилом помещении произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения в результате течи кровли. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, выполненному ООО «Оценка Бизнес Недвижимость», размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 297 423 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 175, 183,184), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 декабря 2023 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.176), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 179), представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить к взыскиваемой сумме штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на его несоразмерность последствиям допущенного нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда, заявленной к взысканию, также полагал завышенным (л.д. 180-181).

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Челябинский управдом» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186, 188), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 187), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, квартира по адресу: (адрес), находится в совместной собственности истца ФИО2 и третьего лица ФИО4, при этом истцу принадлежит 6/8 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, третьему лицу – ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 10-14, 95-103), сторонами по делу не оспаривалось. 

Истец и третье лицо ФИО4 зарегистрированы по месту жительства в указанном выше жилом помещении, что подтверждается адресной справкой (л.д.94), выпиской ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д.63).

02 сентября 2023 года произошло затопление вышеуказанного жилого помещения, что подтверждается выкопировкой из Журнала заявок ООО «ДЕЗ Калининского района» (л.д. 62) и актом № 71 от 11 сентября 2023 года о причиненном ущербе (л.д.20, 61).

Согласно указанному выше акту № 71 о причиненном ущербе от 11 сентября 2023 года затопление квартиры № № произошло в результате негерметичности межпанельных швов по квартире, негерметичности кровельного покрытия (по парапету).

При обследовании принадлежащей истцу квартиры установлены следующие виды и объем причиненных затоплением повреждений квартиры:

- в комнате, площадью 13,1 кв.м: частичное отслоение 3-х полос виниловых обоев на стенах, отслоение штукатурно-окрасочного слоя в углах;

- в комната площадью 17,4 кв.м: на момент осмотра следов течи и отслоение обоев не выявлено, по предоставленным фотографиям обои на стене с оконным проемом были мокрые;

- на кухне площадью 7,7 кв.м: частичное отслоение 7-ми полос моющихся обоев в стыках, в углах на стенах. 

Кроме того, в акте имеется собственноручное возражение собственника: «в двух комнатах и кухне во время дождя произошло намокание стыков стен и потолка, намокание углов стен и стыков потолка. Во время дождя мокнет стена со стороны угла с кухней. Причина не устранена».

Иное имущество в результате затопления не пострадало, в других комнатах повреждения отсутствуют.

Для устранения причины затопления 05 сентября 2023 года сотрудниками подрядной организации выполнены работы по ремонту кровельного покрытия в местах видимых повреждений с применением битумной мастики. Ремонт межпанельных швов должен быть выполнен в срок до 15 ноября 2023 года.

Как отмечено в указанном выше акте о затоплении, в ходе проведения осеннего/весеннего осмотров в 2012 - 2023 годов общего имущества в многоквартирном доме №40 по ул. 40-летия Победы, подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли и ремонту межпанельных швов.

Вышеуказанный акт подписан комиссией в составе инженера по организации, эксплуатации, обслуживанию и ремонту зданий и сооружений ФИО5, представителем подрядной организации ФИО6, а также собственника квартиры №237 ФИО2

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. 

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.2 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, крыши включаются в состав общего имущества.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО «ДЕЗ Калининского района» и собственниками помещений многоквартирного дома (адрес) заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО «ДЕЗ Калининского района» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 64-72).

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО «ДЕЗ Калининского района» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу ФИО2, суд принимает во внимание указанные выше положения закона, указанные выше обстоятельства затопления, а также обращает внимание на то обстоятельство, что течь была устранена посредством выполнения ремонтных работ кровельного покрытия в местах видимых повреждений с применением битумной мастики (л.д. 61).

Учитывая, что причины затопления принадлежащего, в том числе истцу жилого помещения в судебном заседании не оспаривались, доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства представлены не были, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего, в том числе истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а потому ответственность за причиненный истцу ущерб, в данном случае, должно нести ООО «ДЕЗ Калининского района». 

Указание в акте затопления жилого помещения на необходимость проведения работ по капитальному ремонту мягкой кровли и ремонту межпанельных швов, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может, поскольку данные ссылки относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что для устранения течи в данном случае не потребовалось капитального ремонта кровли дома, причина затопления была устранена в максимально короткие сроки.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и необходимостью проведения капитального ремонта кровли.

Содержание кровли многоквартирного дома, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью ООО «ДЕЗ Калининского района», которое при возникновении затопления обязано было предпринять меры к его устранению, а также выполнять необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества, однако данной обязанностью пренебрегло, ограничившись ежегодным составлением актов осмотра.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДЕЗ Калининского района» надлежащим образом выполняло свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию кровли дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствия вины ответчика в причинении материального ущерба имуществу истца суду не представлено.

Поскольку затопление квартиры ФИО2 через межпанельные перекрытия имело место быть, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственников в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ООО «ДЕЗ Калининского района» обязано возместить ущерб, причиненный в результате оказания услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» от 18 декабря 2023 года, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 297 423 рубля (л.д. 24-48).

В связи с возникшим спором о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления вышеуказанного жилого помещения, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 (л.д. 122-171).

Согласно заключению судебного эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО7 №2404099 от 31 октября 2024 года, стоимость ущерба, причиненного ФИО2 в результате затопления 02 сентября 2023 года квартиры, расположенной по адресу: г(адрес), составляет 196 526 рублей 30 копеек (л.д. 122-171).

При определении стоимости ущерба, причиненного истцу в результате затопления, имевшего место быть 02 сентября 2023 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта индивидуального предпринимателя ФИО7 №2404099 от 31 октября 2024 года, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, при определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения учитывались все повреждения, относящиеся к данному затоплению.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного истцу ФИО2 в результате затопления жилого помещения 02 сентября 2023 года 196 526 рублей 30 копеек.

Поскольку третье лицо ФИО4, будучи привлеченным к участию в деле, самостоятельных требований относительно возмещения ущерба не заявил, суд полагает возможным в полном объеме указанную выше сумму взыскать в пользу истца ФИО2

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «ДЕЗ Калининского района» оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе и истцу, то есть между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с ненадлежащим оказанием услуг не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, причинение материального ущерба, но и причинили нравственные страдания истцу, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 5 000 рублей.

Правовых оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С целью досудебного урегулирования спора истец ФИО2 06 января 2024 года направляла в ООО «ДЕЗ Калининского района» соответствующую претензию (л.д.22), однако в добровольном порядке ее требования удовлетворены не были, что является основанием для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителей, при этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском и получения ответчиком искового заявления, содержащего требование о возмещении ущерба, до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требования истца в полном объеме, однако он такой возможностью пренебрег.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 100 763 рублей 15 копеек ((196 526 рублей 30 копеек + 5 000 рублей)* 50 %). 

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный законом штраф по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителей, в связи с чем подлежит применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, все существенные обстоятельства дела, в том числе период невозмещения ущерба, размер ущерба, причиненного истцу, действия управляющей организации в момент затопления, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, и полагает возможным уменьшить штраф до 80 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба, причиненного его имуществу в результате затопления, в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 07 декабря 2023 года (л.д.49-51), кассовым чеком от 19 декабря 2023 года (л.д. 52) и актом приема-сдачи выполненных работ от 18 декабря 2023 года (л.д. 51 оборот).

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по досудебной оценке ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, в размере 15 000 рублей, являются судебными издержками, поскольку понесены в связи с необходимостью обращения в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ФИО2 за счет ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 9 900 рублей (15 000 рублей * 66 % (196 526 рублей 30 копеек *100 / 297 423 рубля)).

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ДЕЗ Калининского района» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 431 рубля, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЗ Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 196 526 рублей 30 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба 9 900 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района», ИНН 

<

***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года

Судья Н.А. Максимова