Дело №1-4\2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи: Исаевой Л.П.,

с участием представителя государственного обвинения- прокурора Кумылженского района Попова П.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Трефиловой М.И., 

представившей удостоверение N 1063 и ордер №,

при секретаре Вихлянцевой Е.В., 

10 января 2019 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

26.07.2018 Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление:

кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах. 

02.11.2018 в вечернее время ФИО1 находился в гостях в доме своей знакомой ФИО9 ФИО17. по адресу: 

<

адрес>, где совместно употребляли спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 вышел в соседнюю комнату, где заметил на столе ноутбук марки «Аcer» в корпусе черного цвета, идентификационный № №, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО10 ФИО18., в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука, с целью дальнейшей его продажи. Во исполнении своего преступного умысла в 23 часа 00 минут 02.11.2018, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО11 ФИО19. и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за его действиями не наблюдают, 

<

данные изъяты> похитил ноутбук марки «Аcer» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО12 ФИО20. После чего ФИО1 с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО13 ФИО21. был причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей, который для нее является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

По ходатайству ФИО1 с согласия государственного обвинителя и потерпевшего дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено:

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на наркологическом, психиатрическом учете не состоит, сожительствует с ФИО25., которая является 

<

данные изъяты>. В настоящее время ФИО1 работает разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты> (том. № 1 л. д. 51-63).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении нетрудоспособного члена семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им преступления, так как снизило внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку судом не установлено наличие данных о совершении подсудимым тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ, кроме того применение положений ст. ст. 75 и 76-2 УК РФ является не обязанностью, а правом суда даже при наличии предусмотренных этими нормами закона условий.

ФИО1 ранее судим: 26.07.2018 Кумылженским районным судом Волгоградской области по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Преступление по настоящему делу ФИО1 совершил в период испытательного срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 66 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

При решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, имеет постоянное место жительства, раскаялся в совершенном преступлении, написал явку с повинной, в связи с чем похищенное имущество было возвращено потерпевшей ФИО14 ФИО22., и фактически ущерб последней не причинен, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, на строгом наказании не настаивает, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

По сообщению ФИО2 ФКУ «УИИ УФСИН РОССИИ по Волгоградской области» ФИО1 в период испытательного срока нарушений возложенных на него судом обязанностей не допускал. (л.д. 71 том 1).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 после совершения преступления, его трудоустройство, а также вышеизложенные обстоятельства и данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26.07.2018.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств, исправление подсудимого ФИО1 суд считает возможным без изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Частью 1 ст. 62 УК РФ установлено, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительное наказание.

Применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в данном случае будет недопустимо, поскольку иные наказания, в данном случае обязательные работы, не являются самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, кроме того, имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer», свитер, полиэтиленовый пакет- возвратить потерпевшей ФИО15 ФИО23.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов в свободное от основной работы время.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer», свитер, полиэтиленовый пакет- возвратить потерпевшей ФИО16 ФИО24.

Приговор Кумылженского районного суда Волгоградской области от 26.07.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский Областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 379 УПК, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой или апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л.П. Исаева.