64RS0045-01-2020-004401-47 

Дело № 2-3053/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Русяйкиной Н.О., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4 ФИО13

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ во время перевозки, осуществляемой ИП ФИО4 на пути следования экскурсионного маршрута по направлению 

<

адрес> она стала участницей ДТП. В результате ДТП она получила телесные повреждения: инфицированная ссадина правого локтевого сустава, а также вертикально-линейной формы рубец размером 5 на 0,6 см. на правом локтевом суставе и многочисленные ушибы, а также другие повреждения. Она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по которому была произведена выплата в размере 11000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было направлено второе заявление с приложением дополнительных справок из ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», а также справки от хирурга ФИО5, работающего в медицинском учреждении ООО «Новый век», подтверждающих также страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» заявление с указанными справками было получено. После чего, с ней по телефону связался сотрудник страховой организации причинителя вреда и сообщил, что на справке, выданной медицинским учреждением ООО «Новый век» и заверенной хирургом ФИО5 отсутствует печать и не заверены исправления. Для получения выплаты необходимо забрать документы и исправить данные недостатки. После привидения в соответствие медицинских документов, а именно: на лицевой стороне справки была поставлена прямоугольная печать ООО «Новый век», а на оборотной стороне была проставлена круглая печать медицинской организации, а так же врач ФИО5 указал: «Исправленному верить», заверив данную надпись своей печатью, истец ДД.ММ.ГГГГ отправила Почтой России повторно заявление и оригиналы справок с заявлением, что подтверждается описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ они были получены адресатом, и был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 опять представлены ненадлежащим образом оформленные документы, а именно отсутствует печать медицинской организации, имеются незаверенные исправления, касающиеся площади посттравматических рубцов. Однако, как и в первый раз, СПАО «Ингосстрах» были высланы документы в оригиналах, что подтверждается описью вложения, а также это подтверждается заявлением, в котором она просила вернуть ей оригиналы документов, которое было написано в офисе СПАО «Ингосстрах» по их образцу и в настоящее время оно находится у них. В документах имеется печать организации ООО «Новый век», что подтверждается копиями, представленными на обозрение финансовому уполномоченному. Хирургом ФИО5 были заверены все исправления, имеющиеся на справке подписью «Исправленному верить» печатью и своей росписью.

Истец обратилась в АНО СОДФУ для защиты своих прав, 16.06.2020 по обращению №У-20-54610/5010-007 было вынесено решение финансовым уполномоченным ФИО6 об отказе в удовлетворении требований. В своем решении, ФИО6 сослался на экспертное заключение, в котором было указано, что - ФИО3 необоснованно проведена оценка рубцов по п «40. Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью: а) от 3 кв. см до 10 кв. см включительно» -5% от суммы страховой выплаты, так как наличие рубцов у Заявителя в предоставленных документах не подтверждается объективными данными. Для установления факта наличия рубцов у ФИО3 после случая ДТП от 06.10.2019 необходимо проведение судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей в структурном подразделении регионального БЮРО СМЭ, с последующим предоставлением Заключения эксперта в распоряжение экспертной комиссии.

Однако, ни в ФЗ об ОСГОП, ни в других правовых актах, регламентирующих данные правоотношения, не указано на необходимость проведения судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей в структурном подразделении регионального БЮРО СМЭ для подтверждения, причиненного вреда здоровью.

Для обращения в суд, с целью установления, причиненного вреда здоровью, истец была вынуждена обратиться в ООО «СЭЦ» для проведения независимой экспертизы. Согласно Экспертному заключению №, проведенным кандидатом медицинских наук, доцентом ФИО7, в отношении установленных у ФИО3 повреждений сумма страхового возмещения в процентном соотношении составляет: 5,05%, что в денежном эквиваленте составляет: 5% (повреждение в виде посттравматического рубца правого локтевого сустава площадью 3 см2, в соответствии с п.40) 0,05% (Повреждения мягких тканей тела и др. ушибы в соответствии с п.43) 5% +0,05% = 15 % 5,05 % * 2 000 000 (рублей) = 101 000 рублей.

Так как СПАО «Ингосстрах» за вред, причиненный здоровью, произвело выплату только в размере 1 000 рублей, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 100 000 рублей. Также полагала, что с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты по вреду здоровья, причиненного ФИО3, начиная со дня выплаты страхового возмещения не в полном объеме по день фактического исполнения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, данные денежные средства были оплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, который согласно п. 3.2. данного договора является также распиской в оплате вышеуказанных денежных средств (копия прилагается).

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, в указанной части решение в исполнение не приводить в связи добровольным исполнением ответчиком, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, штраф, расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 425,18 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Также пояснила, что медицинские справки направлялись ответчику в оригинале, а доводы в этой части являются несостоятельными. В описи вложения указано на направление именно оригиналов справок. К финансовому уполномоченному истец с требованием о взыскания с ответчика неустойки не обращалась, в связи с чем не возражала против оставления данных требований без рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Также указала, что потребитель направлял в страховую компанию только копии медицинских документов, что подтверждается видеозаписью вскрытия почтового конверта. Поскольку решение о выплате не могло быть принято на основании копии документа, истцу направлен ответ, в котором разъяснено на необходимость представления оригиналов медицинских документов. После получения искового материала, в котором имелась заверенная копия экспертного исследования, подтверждающего наличие у ФИО3 телесных повреждений и процентное соотношение размера страхового возмещения, компанией было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 100000 рублей. В случае удовлетворения требований, ответчик просит применить к рассматриваемому спору ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, а также размер компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

При наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (ч. 1 ст. 14).

Согласно ч. 5 ст. 14 указанного закона страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Из положений ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона следует, если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала участником дорожно-транспортного происшествия во время перевозки, осуществляемой ИП ФИО4 на пути следования экскурсионного маршрута по направлению 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу 12 000 рублей, из которых 11000 рублей за повреждение одежды и 1000 рублей за вред здоровью (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с приченением вреда здоровью, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель забрала заявление для устранения недостатков (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленная по почте копия медицинской справки ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащим образом, отсутствует печать организации, имеются незаверенные исправления, касающиеся площади посттравматических рубцов, в связи с чем необходимо направить медицинскую справку, заверенную печатью лечебного учреждения, выдавшего документ (оригинал/заверенная копия), с корректным указанием площади посттравматических узлов (л.д. 16).

Истец обратилась в АНО СОДФУ, ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-20-54610/5010-007 было вынесено решение финансовым уполномоченным ФИО6 об отказе в удовлетворении требований, поскольку наличие рубцов у ФИО3 в представленных данных не подтверждается объективными данными. Для установления факта наличия рубцов у ФИО3 после случая ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение судебно-медицинского освидетельствования пострадавшей в структурном подразделении регионального БЮРО СМЭ, с последующим предоставлением Заключения эксперта в распоряжение экспертной комиссии. Требование ФИО3 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» не содержится требования о взыскании неустойки (л.д. 21-25).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения в процентном соотношении, подлежащий выплате ФИО3 в связи с причиненными ей ДД.ММ.ГГГГ повреждениями, в соответствии с правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 5,05 %, что в денежном эквиваленте составляет 101000 рублей (л.д. 28-33).

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, поскольку причинение истцу ФИО3 вреда здоровью в результате ДТП подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики при наступлении страхового случая не исполнили свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, требование истца о выплате в её пользу страхового возмещения в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, однако в связи с добровольной оплатой страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 000 рублей. 

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Так в силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с учетом изложенного досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору страхования, в виде обращения потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, не превышает 500 000 рублей, предъявляется в отношении финансовых организаций, не прекративших свою деятельность (не исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида, не находятся в процессе ликвидации, не ликвидированы, не прекратили свое существование), и имеющих необходимую лицензию, включенных в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по права потребителей финансовых услуг, или в перечень финансовых организаций, организующих такое взаимодействие на добровольной основе.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 4).

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д. 13-15, 21-25), сведений о соблюдении ФИО3 установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не исполнено требование Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ в части соблюдении досудебного порядка по обращению к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки, в связи с чем, требование ФИО3 в части взыскания неустойки следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага. 

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, которое было получено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленная по почте копия медицинской справки ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ оформлена ненадлежащим образом, отсутствует печать организации, имеются незаверенные исправления, касающиеся площади посттравматических рубцов, в связи с чем необходимо направить медицинскую справку, заверенную печатью лечебного учреждения, выдавшего документ (оригинал/заверенная копия), с корректным указанием площади посттравматических узлов (л.д. 16).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика обозревалась видеозапись вскрытия конверта, в котором поступило вышеуказанное обращение ФИО3 На представленной записи видно, что к заявлению были приложены копии медицинских документов, по которым силу положений Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О формах заявлений и перечне документов на получение страхового возмещения (части страхового возмещения) по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров» не могло быть принято решение о выплате страхового возмещения, о чем было сообщено ФИО3

После получения искового заявления, к которому было приложено заключение эксперта, подтвердившего основания для выплаты и размер страхового возмещения, страховой компанией было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате действий потерпевшего, направившего в СПАО «Ингосстрах» незаверенные копии медицинских документов, страховщик не мог исполнить свои обязательства своевременно и в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертного исследования расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на оформление нотариальной доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 рублей, которые подтверждены документально, суд полагает, что несение ФИО3 расходов на оплату услуг эксперта было обусловлено несогласием потребителя с размером страхового возмещения, выплаченного ей страховой компанией. Более того, после направления страховщику искового заявления с приложением экспертного исследования страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере, установленном независимым экспертом, тем самым подтвердив обоснованность требований истца.

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя ФИО1 в размере 10 000 руб. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст. 94 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ, указывающими на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, невысокую сложность дела, приходит к выводу о необходимости их снижения до 3 000 рублей. 

Почтовые расходы истца, подтверждены документально, являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в сумме 425 рублей 18 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной в материалы дела копии доверенности следует, что ФИО1 уполномочивается вести гражданские и административные дела, в том числе дело о возмещении вреда здоровью, причиненного ФИО3 в результате ДТП, произошедшего 06.10.2019. Кроме того, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах. Таким образом, поскольку доверенность выдана с предоставлением представителю права вести не только данное гражданское дело в суде, а также широкого круга полномочий в различных организациях, расходы по ее оформлению взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО15 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей (в указанной части решение в исполнение не приводить в связи с добровольной оплатой на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), 

расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; 

расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

почтовые расходы в размере 425 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Исковые требования о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ФИО16 неустойки оставить без рассмотрения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Лазарева Е.К.