ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Аладинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, и возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с указанным выше иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 800 000 рублей, а также расходы на лечение в размере 79 786 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в котором последний умышленно из хулиганских побуждений нанес не менее двух ударов рукой по лицу последнего, чем причинил последнему телесные повреждения в виде перелома скулы орбитального комплекса справа, мелкооскольчатый перелом левой скуловой кости слева, множественные переломы костей черепа и лицевых костей закрытые, которые определяют степень тяжести вреда причиненного здоровью человека, как средний вред здоровью.

ФИО2 применил к ФИО1 насилие из хулиганских побуждений, а именно: не менее двух ударов в область головы, от чего последний испытал физическую боль, страх смерти, а также был вынужден пройти длительный курс реабилитации.

Кроме того, из-за полученных повреждений истец на длительное время утратил способность осуществлять трудовую деятельность.

Произошедшие события оставили глубокую психологическую травму у потерпевшего.

Таким образом, совершенное преступление существенным образом повлияло на привычный образ жизни ФИО1, лишая его возможности жить полноценной жизнью. При этом, помимо физических страданий, последствия преступления по сей день сказываются на потерпевшем, ежедневно причиняя ему нравственные страдания.

Материалами уголовного дела подтверждается факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате совершенного преступления, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями допрошенных лиц и результаты иных следственных действий.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненных в результате его противоправных действий физических и нравственных страданий в размере 800 000 рублей, а также убытки в виде расходов на лечение в размере 79 786 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебными повестками, направленными по всем установленным в ходе рассмотрения дела адресам: по адресу регистрации по месту жительства: 

<

адрес>А, а также по адресу регистрации по месту пребывания: 

<

адрес>. По данным почтовых идентификаторов судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 29 вышеназванного Постановления, разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Предоставленной суду копией приговора Жигулевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ответчик ФИО2 признан в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящего в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1, следующих телесных повреждений: тупая травма лица справа и слева, проявившаяся отеками мягких тканей в области носа справа и слева, подглазничной и щечной областей справа и слева, гематомами, ссадинами лица (без указания точной локализации), подкожными гематомами век и субконъюнктивальными кровоизлияниями обоих глаз, переломами костей носа, передней, верхней, задненаружной стенок верхнечелюстной пазухи справа, наружной стенки правой глазницы, скуловых костей справа и слева, с образованием гемосинуса правой лобной пазухи и правой верхнечелюстной пазухи, которые в соответствии с пунктом 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня), квалифицировано как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из предоставленных суду документов установлено, что в связи с полученными травмами – перелом скуло-орбитального комплекса справа, перелом скуловой кости слева, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ СО «ТГКБ №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в оториноларингологическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №» в связи с полученной травмой – закрытый перелом костей носа со смещением, искривлением перегородки носа (вид обращения – плановое). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспособности в ГБУЗ СО «Жигулевская центральная городская больница».

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку причинение вреда здоровью истца в результате преступления, совершенного ответчиком, подтверждено вступившим в законную силу приговором.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории вреда здоровью средней тяжести, обстоятельства причинения вреда (в результате умышленного преступления).

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из текста вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе дознания действия ФИО2 были квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, то есть как преступление, предусмотренное пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в части квалифицирующего признака из хулиганских побуждений, поскольку по смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 судом квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, формы вины ФИО2, характера наступивших последствий для потерпевшего.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что зачинщиком ссоры и драки явился потерпевший ФИО1, который находился в состоянии опьянения, поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, выразившееся в применении к ФИО2 физического насилия, а потому ФИО2 не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая перечисленные обстоятельства, характер и степень понесенных истцом физических и нравственных страданий, характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории средней тяжести вреда здоровью; вид и продолжительность проведенного истцом лечения, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины потерпевшего, который находясь в состоянии опьянения, явился зачинщиком ссоры и драки, поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, выразившееся в применении к ФИО2 физического насилия, а также то, что со стороны ответчика не возмещен моральный вред в добровольном порядке (доказательств обратного суду вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер требуемого к взысканию возмещения до 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о необходимости иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Судом установлено, что истец в связи с полученными повреждениями обращался в лечебное учреждение ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №».

Согласно договору № оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая больница №» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), Исполнитель оказал Заказчику медицинские услуги, указанные в приложении к договору на сумму 73 286 рублей. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были оказаны следующие платные медицинские услуги: госпитализация по КСГ (плановое или экстренное лечение в стационаре, оплачиваемое из бюджета ОМС), анестезиологические пособия (ЭТН с севораном), взятие крови из вены, лечение с применением лекарственных препаратов, ежедневный осмотр врача-оталоринголога с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в отделении стационара при размещении в общую палату, осмотр врача-анестезиолога-реаниматолога, лечебно-диагностические услуги (анализ мочи, крови, исследование уровня белка, кератина, глюкозы, билирубина, определение активности аланинаминотрансферазы, электрокардиографические исследования), на общую сумму 73 286 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы в сумме 2 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 3 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ за оказание платных услуг по ежедневному осмотру врачом-оталорингологом с наблюдением и уходом среднего и младшего персонала в отделении стационара при размещении в двухместной палате.

Вместе с тем, как следует из приложений к договорам ФИО1 был ознакомлен о возможности получения данных медицинских услуг в плановом порядке в соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания населению 

<

адрес> бесплатной медицинской помощи, при этом выразил согласие на получение медицинских услуг на платной основе, о чем свидетельствуют личные подписи самого ФИО1 на приложениях к договорам.

Кроме того, из предоставленного в материалы дела выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец проходил лечение в оториноларингологическом отделении ГБУЗ СО «ТГКБ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в плановом порядке, с жалобами на затруднение носового дыхания, деформацию носа. Со слов пациента установлено, что травма получена при падении с велосипеда. Назначено оперативное лечение – операция – септопластика, репозиция костей носа. Доказательств наличия причинно-следственной связи между полученным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечением и причиненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ травмой истцом суду не предъявлено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом достаточных и допустимых доказательств лишения возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи в связи с полученными травмами, также не представлено.

В отсутствие доказательств того, что расходы на медицинское лечение вследствие полученных травм были вызваны объективной медицинской либо ситуационно-бытовой необходимостью, или выбранной врачебной тактикой лечения, то есть находятся в прямой причинной связи со скоростью восстановления здоровья истца, поскольку все потребности в платной медицинской помощи могли быть удовлетворены бесплатным предложением в рамках программы ОМС, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми, в связи с чем основания для возложения ответственности в виде возмещения понесенных расходов на причинителя вреда отсутствуют.

Также в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден в силу закона в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

В трехдневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2026 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова